Справа № 199/9781/25
(1-кс/199/1086/25)
23.09.2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра, клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню №12025042210000677 від 29.04.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська (м.Дніпро), з середньою загальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
До суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із повноважним прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, однак не пізніше 00 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року, поблизу будинку №18, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням сухий горючий засіб, шляхом занесення стороннього джерела запалювання на ліву передню частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу, який перебував у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , марки «Ford» моделі «Transit», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли.
Далі, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 03 год. 10 хв. 03 травня 2025 року, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №2, розташованого по вулиці Котляревського у м. Дніпрі, де побачили припаркований автомобіль марки «Renault», моделі «Trafic», із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням горючий засіб, шляхом нанесення стороннього джерела запалювання на передню ліву частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу марки «Renault», моделі «Trafic», із державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/17582-АВ від 13.05.2025 року, складає 64 758, 78 гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 00 год. 32 хв. 08 травня 2025 року, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Котляревського у м. Дніпрі, де побачили припаркований автомобіль марки «Jeep», моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні у потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням горючий засіб, шляхом нанесення стороннього джерела запалювання на передню частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу марки «Jeep», моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/18906-АВ від 21.05.2025 року, складає 169 972, 31 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 год. 30 хв. 21 травня 2025 року, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №4 по вул. Осінній у м. Дніпрі, де побачили припаркований автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням сухий горючий засіб, шляхом нанесення стороннього джерела запалювання на передню частину кузова, здійснили підпал транспортного засобу «Ford», моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
27.06.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
Далі, 26.05.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своєю матір'ю ОСОБА_4 , вчинили умисне пошкодження чужого майна, а саме легкового автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом його підпалу. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025 року, маючи на меті отримання незаконного прибутку від вказівки, одержаної в інтернет-месенджері «Telegram», діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, прийняла рішення про умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу.
Із цією метою, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон марки «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, із власної ініціативи, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025 року, встановили зв'язок із невстановленим користувачем інтернет-месенджеру «Telegram», який запропонував їм заробіток у вигляді підпалів транспортних засобів. Продовжуючи реалізовувати спільну злочинну діяльність, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що невстановлений користувач інтернет-месенджеру «Telegram» пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового час, однак не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025 року, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 у листуванні інтернет-месенджеру «Telegram» із невстановленим користувачем отримали від нього вказівку щодо підбору автомобіля, відносно якого необхідно здійснити підпал, а також, про необхідність надання фото-, та відеозвіту за результатами здійснених протиправних дій, на що останні відповіли згодою та розпочали пошук транспортного засобу. Після отримання відповідної інструкції, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 обрали об'єктом свого злочинного посягання транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , та спрямували свій умисел на умисне пошкодження вищевказаного майна шляхом його підпалу.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше 14 год. 57 хв. 26.05.2025 року, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6, здійснили фотографування розташованого поблизу вказаного будинку легкового автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , та після здійснення фотофіксації, переслали виготовлені фотознімки невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram».
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, підійшов до транспортного засобу «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_5 , та використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини вказаного автомобіля. У цей час, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що пожежа автомобілю «MAZDA CX-5» відбулась, здійснила відеозйомку підпаленого автомобіля із використанням мобільного телефону «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , та у подальшому переслала невстановленій під час досудового розслідування особі - невстановленому користувачу інтернет-месенджеру «Telegram» для отримання незаконного прибутку від виконаної вказівки.
27.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами пред'явлення для впізнання проведено за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколами огляду документів за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_4 від 26.05.2025 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 року; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученими у ході слідчих (розшукових) дій, які підтверджують факт причетності підозрюваних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв'язку.
28.05.2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2025 року включно.
23.07.2025 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.08.2025 року включно.
Постановою керівника лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2025 року.
21.08.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 27.09.2025 року включно.
21.08.2025 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.09.2025 року включно.
23.09.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 27.10.2025 року включно.
На теперішній час виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22025040000001000 від 26.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до 27.10.2025 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 27.10.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки обвинувачена нікуди переховуватися і ні на кого впливати наміру не має. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчої та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
27.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
28.05.2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2025 року включно.
23.07.2025 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.08.2025 року включно.
Постановою керівника лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.08.2025 року.
21.08.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 27.09.2025 року включно.
21.08.2025 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.09.2025 року включно.
23.09.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 27.10.2025 року включно.
Враховуючи обставини, які у сукупності необхідно оцінювати при продовженні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваною тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваної від слідства та суду і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
Раніше встановлені слідчим суддею ризики до цього часу не відпали.
Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.
До цього часу досудове слідство не закінчене і є обґрунтована потреба у проведенні інших слідчих і процесуальних дій, тому закінчити досудове розслідування у межах строку тримання підозрюваного під вартою з завчасним спрямуванням обвинувального акту до суду немає можливості.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров'я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням її у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов'язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
У разі невиконання цих обов'язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1