справа № 166/1628/25
провадження № 1-кс/166/747/25
23 вересня 2025 року с-ще Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024140130000822, внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 22 вересня 2025 року звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140130000822 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час прведення огляду місця події було вилучено мотоцикл марки "Ліфан", р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є заявник. На вказаний транспортний засіб судом накладено арешт.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 кримінальне провадженне № 62024140130000822, внесене до ЄРДР 25 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до цієї постанови під час досудового розслідування з вказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та досудове розслідування завершене, відтак відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Просить скасувати арешт, накладений на належний йому мотоцикл марки "Ліфан", р.н.з. НОМЕР_1 , повернути йому вказаний транспортний засіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Установлено, що постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Львові ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 62024140130000822 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Положенням ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Таким чином, ст. 174 КПК України прямо не визначено територіальної підсудності розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна є похідним від арешту майна.
За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правило, зазначене у ч. 2 ст. 132 КПК України, слід застосовувати і до розгляду скарг, заяв та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі клопотань про скасування арешту майна, тобто територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження органу досудового розслідування.
З постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2025 установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140130000822 від 25.10.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України здійснювалося Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові.
Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, належить до підсудності Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Будь-яких інших доказів, які б доводили, що місцезнаходження органу досудового розслідування знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 не надав.
За наведених обставин, враховуючи, що орган досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 62024140130000822 від 25.10.2024, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ратнівського районного суду Волинської області, дане клопотання не підлягає розгляду в Ратнівському районному суді Волинської області. Відтак вказане клопотання слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 9, 132, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 62024140130000822, внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів із дня отримання її копії.
Слідчий суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1