справа № 166/1355/25
провадження № 3/166/786/25
іменем України
23 вересня 2025 року сел. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану третьою прикордонною заставою ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч. 2 ст.172-18 КУпАП
встановив :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 264564 від 02.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2025 о 07:50 під час несення служби у прикордонному наряді «Черговий командно-спостережного пункту» на території взводного опорного пункту «Бистриця-1» третьої прикордонної застави не здійснив контроль за розряджанням-заряджанням зброї прикордонного наряду «Черговий підрозділу», чим своїми діями порушив вимоги п.34 гл. 5 р. 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2013 №1261.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомив про неможливість явки у судове засідання за хворобою.
Дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП України настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Суд установив, що ОСОБА_1 звинувачується у виконанні ним службових обов'язків неналежним чином, а саме у тому, що він не здійснив контроль за розряджанням-заряджанням зброї прикордонного наряду «Черговий підрозділу». При цьому, зважаючи на те, що норма ст.178-18 КУпАП є бланкетною, особа, яка склала протокол, послалася на порушення ОСОБА_1 пункту 34 гл. 5 р. 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України від 19.10.2013 №1261. Суд зважив на помилковість дати прийняття вказаної Інструкції 19.10.2013 замість 19.10.2015, однак не може залишити поза увагою та діяти на шкоду особі, яка притягується до відповідальності, визначаючи норму права, всупереч якої діяла остання. Так, пункту 34 гл. 5 р. 5 згадана Інструкція не містить.
Таким чином, у протоколі не зазначено положення документа (посадової інструкції), яка безпосередньо регламенує такі його обов'язки на момент вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи входять такі обов'язки до кола його посадових обов'язків і чи такий обов'язок покладено саме на нього, а не іншого військовослужбовця.
Крім цього, суд звертає увагу особи, яка складала протокол про адмінправопорушення, що постановою суду від 19.08.2025 матеріали справи було повернуто на доопрацювання з тих самих підстав, однак після повторного надходження матеріалів до суду до них було додано аналогічний протокол про адміністративне правопорушення під одним і тим же номером ЗхРУ №264564 від 02.08.2025 з посиланням на неіснуючу норму Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України від 19.10.2013 №1261.
Разом з тим, після доопрацювання дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст. 172-18 КУпАП. Однак, стаття 172-18 КУпАП не містить вказаної частини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 3 КпАП України,
ухвалив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун