Справа № 577/3451/25
Провадження № 1-кс/577/1416/25
"23" вересня 2025 р. м. Конотоп
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області, який перебуває у службовому відрядженні в Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.06.2021 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;12.01.2022 вирок змінений Сумським апеляційним судом в частині остаточного призначення покарання за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 70 КК України в силу ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2021 до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 13.06.2024 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200450000583 від 09.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
23.09.2025р. року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області, який перебуває у службовому відрядженні в Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200450000583 від 09.06.2025 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2025 року ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, разом з ОСОБА_7 перебували у власних справах в с. Вирівка Конотопського району Сумської області, де вступили в злочинний зговір направлений на заволодіння чужим майном, яке знаходиться в господарстві за адресою АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись ночі, 09 червня 2025 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 діючи повторно, разом з ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , під'їхали до господарства належного ОСОБА_8 за адресою: буд. АДРЕСА_3 . Пересвідчившись, що їх дії є непомітними для власника господарства та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, розуміючи що на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) введено воєнний стан та продовженого до 07.08.2025, проникли на територію домогосподарства через хвіртку, яка була зачинена, але не закрита на замок. Далі підійшли до гаражного приміщення, яке знаходиться на території вказаного господарства та вийнявши скло з вікна проникли до нього, де виявили електроінструменти та інше майно, а саме: акумуляторний дриль - шуруповерт торговельної марки «Луч-профі», пуско-зарядний пристрій торговельної марки «FORTE», акумуляторну міні пилу торговельної марки Procraft» моделі РКА18, кутову шліфувальну машину (болгарку) КШМ торговельної марки «APRO», зварювальний апарат торговельної марки «Vitals», компресор повітряний торговельної марки «Werk», домкрат ромбоподібний торговельної марки «Vitol». У подальшому, вказане майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через вікно винесли з господарства ОСОБА_8 та поклали до багажного відділення автомобіля ОСОБА_6 «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 , тим самим отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому викрадену акумуляторну міні пилу торговельної марки Procraft» моделі РКА18, пуско-зарядний пристрій торговельної марки «FORTE», зварювальний апарат торговельної марки «Vitals» ОСОБА_7 залишив у себе для власного користування. Кутову шліфувальну машину (болгарку) КШМ торговельної марки «APRO», акумуляторний дриль - шуруповерт торговельної марки «Луч-профі», компресор повітряний торговельної марки «Werk» в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продали гр-ну ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_4 , а отримані гроші витратили на власні потреби.
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9838-ТВ від 27.06.2025 ринкова вартість викраденого майна, станом на 09.06.2025, а саме: акумуляторного дриля-шуруповерта торговельної марки «Луч-профі» моделі АШЛ-21 із одним акумулятором» 21V LI-ION 2/0 AH», придбаного 2 роки тому за ціною близько 2000 грн могла становити 1395.00 грн.; пуско-зарядного пристрою торговельної марки «FORTE» моделі CD-120, напруга 12/24 В, струм 20 А, придбаного 2 роки тому за ціною близько 3000 грн могла становити 2733, 00 грн; акумуляторної міні пили торговельної марки «Procraft» моделі РКА18 (1 АКБ (20v 2Ah) 20h 3800 rpm, придбаної 2 роки тому за ціною близько 3000 грн могла становити 1083,00 грн; кутової шліфувальної машини (болгарки) КШМ торговельної марки «APRO» моделі Р 125/1250, придбаної 30.03.2023 за ціною близько 2000 грн становила 1164,00 грн; зварювального апарата торговельної марки «Vitals» моделі mma-1400 lcd mini, придбаного 2 роки тому за ціною близько 3000 грн могла становити 2355,00 грн; компресора повітряного торговельної марки «Werk», model ВМ-24, DV-24/50 придбаного у 2022 за ціною близько 4000 грн могла становити 3235,00 грн; домкрата ромбоподібного торговельної марки «Vitol» 1,5 т з тріскачкою, 5 т, тип - ромбовидний, висота пійому 100-390 мм, придбаного 2 роки тому за ціною близько 600 грн могла становити 500, 00 грн.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 12 465 грн.
16.09.2025 р. о 09.51 год. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_11 , показами іншого підозрюваного ОСОБА_7 протоколом огляду під час якого ОСОБА_5 , видав викредені речі, протоколом огляду під час якого ОСОБА_7 , видав викрадені речі, слідчим експерементом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.
В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 сім разів був засуджений за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Останній у шлюбі не перебуває, дітей та осіб, за якими треба доглядати, а також будь-яких соціальних зв'язків не має, фактичного місця проживання в м. Конотоп не має. Крім того, ОСОБА_5 обізнаний де проживає потерпілий ОСОБА_8 , особисто знає ОСОБА_11 , який являється свідком у вказаному кримінальному провадженні, а також особисто знає ОСОБА_7 , який є іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, що дає можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень на.
Характер інкримінованих ОСОБА_10 , злочинів, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили таке задовольнити, визначивши розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200450000583 від 09.06.2025 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
16.09.2025 р. о 09.51 год. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан. ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Останній офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв'язків. Також останній обізнаний де проживає потерпілий ОСОБА_8 , особисто знає свідка ОСОБА_11 а також іншого підозрюваного ОСОБА_7 , що дає можливість впливати на вказаних осіб з метою змінення свідчень.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, слідчий суддя приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюванго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_10 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена на рахунок : Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869 , призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , дата та номер ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 з під варти звільнити, поклавши наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області, який перебуває у службовому відрядженні в Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 вересня 2025 року о 16:00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1