Справа № 591/10807/25 Провадження № 3/591/3220/25
23 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2025 року близько 21 год 30 хв, ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 48, зберігав при собі у велосипедній сумці два згортки з речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта від 29 липня 2025 року № СЕ-19/119-25/12362-НЗПРАП є канабісом, масою 0,638 г та 0,121 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 777023 від 19 вересня 2025 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що наведені згортки йому не належать, кому вони належить він не знає.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
До протоколу на обґрунтування провини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, надано копії матеріалів закритого кримінального провадження, які не підтверджують факту належності наведеної наркотичної речовини саме ОСОБА_1 , а з протоколу огляду місця події вбачається лише факт виявлення ОСОБА_1 в певному місці, який добровільно дістав з велосипедної сумки два згортки (незрозумілого походження) та передав їх правоохоронцям, інші долучені докази підтверджують лише факт виявлення вказаної речовини, а висновок експерта підтверджує лише її приналежність до наркотичних засобів).
Відтак, у суду є всі підстави вважати першочерговий доказ - наркотичну речовину, недопустимим в контексті ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, а всі послідуючі докази у вигляді висновків експертів неналежними, оскільки за таких обставин суду не доведено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 незаконно зберігав вилучено наркотичну речовину, тому провадження в справі слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов