Справа № 591/10443/25 Провадження № 3/591/3082/25
23 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 16 серпня 2025 року о 19 год 09 хв керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Збройних Сил України. 41В, під час руху був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 09 вересня 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 №448478 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 №448487 за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками поліції по телефону, що підтверджується наданими матеріалами, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10443/25, провадження № 3/591/3082/25.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року серії ЕПР1 №448478, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року серії ЕПР1 №448503, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9);
- формою вивода (а.с. 14-15);
- фото (а.с. 16, 21-25);
- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с. 17-19);
- орієнтуванням (а.с. 20);
- сповіщенням про розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с. 26-27);
- скріншотом екрану телефону про направлення сповіщення ОСОБА_2 (а.с. 28);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року серії ЕПР1 №448487, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 35);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки 16 серпня 2025 року о 19 год 09 хв ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Збройних Сил України. 41 В, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини, майновий стан.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов'язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу № 591/10443/25, провадження № 3/591/3082/25 та справу № 591/10446/25, провадження № 3/591/3084/25, під одним номером: справа № 591/10443/25, провадження № 3/591/3082/25.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов