490/3409/24
нп 1-кп/490/480/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3409/24
/про привід обвинуваченого/
22 вересня 2025 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152020000319 від 09 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152020000319 від 09 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 22.09.2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості приймати участь у судовому засіданні через виклик до ТЦК та СП та проходженням ВЛК.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 через органи поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання прокурора підтримали.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи та дослідивши клопотання захисника з доданими копіями матеріалів, приходить до наступного.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Центрального районного суду м.Миколаєва 29 квітня 2024 року, судові засіданні у справі неодноразово відкладалися, зокрема, у зв'язку з подачею захисником ОСОБА_7 клопотань про відкладення розгляду справи (від 26 листопада 2024 року, 16 липня 2025 року) та хворобою обвинуваченого (01 квітня 2025 року).
Обвинувачений ОСОБА_3 останній раз був присутній у судовому засіданні 16 липня 2025 року, що підтверджується журналом судового засідання від 16 липня 2025 року. Про дату наступного судового засідання, призначеного на 15:00 годину 22 вересня 2025 року був повідомлений судом належним чином.
У поданому клопотанні від 22 вересня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на необхідність ОСОБА_3 з'явитись за викликом до ТЦК та СП та проходженням ВЛК. На підтвердження вказаного долучив копію направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення ОСОБА_3 для визначення придатності до військової служби від 08 вересня 2025 року №4822522, де зазначено: "дата початку медичного огляду 09 вересня 2025 року", та копію повістки №9/6015 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик ОСОБА_3 на "22 вересня 2025 року на 14:00 годину".
Статтею 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Разом з цим, сам обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату наступного судового засідання по вказаному кримінальному провадженню на 15:00 годину 22 вересня 2025 року, в судове засідання не з'явився, про причини свого не прибуття завчасно суд та/або прокурора не повідомив та жодних доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав.
Будь яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14:00 годину та станом на 15:00 годину продовжує перебувати там, суду не надано та стороною захисту не підтверджено.
Така поведінка обвинуваченого призводить до затягування строків розгляду кримінального провадження, що є прямим порушенням принципу розумності строків, закріпленого в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.28 КПК України.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, а також з урахуванням того, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152020000319 від 09 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10:00 годину 10 листопада 2025 року.
Забезпечити на вказану дату та час явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва та відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1