Справа 484/6001/23
Провадження № 2-зз/484/10/25
про скасування заходів забезпечення позову
23.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.
секретар судового засідання -Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філатова Івана Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
До суду надійшло клопотання представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказано, що під час розгляду справи №484/6001/23 був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, накладений арешт та заборона на відчуження рухомого майна: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . У вказаній справі 28.07.2025 ухвалене рішення, яке набрало законної сили, та яким розподілене майно подружжя, зокрема, за ОСОБА_1 визнане право власності на вказаний автомобіль та стягнута з нього на користь позивачки компенсація в сумі 297074грн. На теперішній час рішення виконане повністю, отже відпала необхідність у забезпечені позову.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Філатов І.Л. надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання повністю та розглянути його за його відсутності.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Бабкова О.С. надала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала та просила розглянути його без її участі.
Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні суду перебувала справа №484/6001/23 (провадження № 2/484/28/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою від 02.11.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 забезпечений вказаний позов, ннакладений арешт та заборонене відчуження рухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
28.07.2025 у справі ухвалене рішення, яким позов задоволений частково, розділене спільне сумісне майно подружжя, визнане за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, легковий-загальний універсал-В, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), вартістю 594 148грн 66коп., припинене право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві власності на автомобіль в розмірі половини його вартості в сумі 297 074 (двісті дев'яносто сім тисяч сімдесят чотири) грн 33 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду не була подана.
Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
До клопотання про забезпечення позову додана копія розписки від 13.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , на виконання вказаного вище рішення суду грошові кошти в сумі 297074,33грн. Отже, рішення суду на теперішній час виконане.
Враховуючи викладене вище, те, що представниця ОСОБА_2 проти скасування забезпечення позову не заперечувала, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та належить задоволенню через відсутність необхідності у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд
клопотання задовольнити.
Арешт та заборону на відчуження рухомого майна - автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який був накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2023 у справі № 484/6001/23 (провадження № 2/484/28/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2025.
Суддя Н.А.Медведєва