Справа №484/5015/25
Провадження №3/484/2232/25
23.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду ліквідатора з припинення діяльності ПП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПРИБУЗЬКИЙ ВІСНИК», РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_2 - ліквідатор з припинення діяльності ПП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПРИБУЗЬКИЙ ВІСНИК» порушив пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134,1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, пункт 17 П(С)Б() 15 «Дохід», пункти 18,24 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.1999 за №860/4253, П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за № 854306 зі змінами та доповненнями, у результаті чого в періоді, то перевірявся, занижено податок на прибуток на загальну суму 2355 грн, в т.ч.: за 2019 рік на суму 1260 грн, за 2020 рік на суму 1095 грн та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку па прибуток на загальну суму 12900 грн. в т.ч. за 2021 рік на суму 10900 грн: за 2023 рік на суму 2000 грн за рахунок не включення до складу доходу суми безповоротної фінансової допомоги в розмір і 20900 грн та неправомірного включення до складу витрат суми погашення заборгованості до бюджету єдиного соціального внеску у розмірі 66114 грн. в той час, коли сума нарахованого ЄСВ за 2020 рік склала 61 029 гривень. Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №542 від 02.09.2025, актом №13403/14-29-07-06/32843757 від 13.08.2025 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, має хронічні захворювання та періодично проходить лікування. Крім того, ОСОБА_2 добровільно сплатив недоїмку та інші грошові зобов'язання, які включають також штраф, виявлені під час вказаної вище перевірки. В матеріалах справи відсутні відомості, які б негативно характеризували ОСОБА_1 . Відсутні докази, якіб свідчили про значущі негативні наслідки від вчиненого правопорушення.
Отже, враховуючи викладене, суму недоїмки, яка не є значною, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.А.Медведєва