Справа № 489/6912/25
Провадження № 3/489/1806/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
23 вересня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421956 від 13.08.2025, 13.08.2025 о 14:30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota Hilux", д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Богоявленському, 38, на перехресті з вул. Дмитра Кременя, в порушення вимог п. 8.7.3"е" ПДР України, здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом "Daewoo SENS", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, надавши пояснення про те, що здійснила виїзд на перехрестя з вул. Дмитра Кременя на мигаючий зелений сигнал світлофора, та в той час на її смугу руху виїхав автомобіль "Daewoo" під керуванням потерпілого, який здійснював маневр повороту ліворуч , внаслідок чого сталося зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався по проспекту Богоявленському та з метою виконання маневру повороту ліворуч на вул. Дмитра Кременя зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Коли загорівся червоний сигнал світлофора та зупинився зустрічний автомобіль «Фіат» у крайній правій смузі руху для нього, то він став завершувати маневр повороту ліворуч, і в той час зустрічний автомобіль "Toyota", рухаючись у лівій зустрічній смузі, не зупинився на червоний сигнал світлофору, продовжив рух прямо та допустив зіткнення з його автомобілем "Daewoo SENS", який перебував на перехресті, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 13.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області), суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 8.7.3 "е" ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснила виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, суддя оцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та достовірними доказами. Навпаки, з пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються із зафіксованим на схемі місцем розташування транспортних засобів, встановлено, що перед зіткненням останній, пропустивши зустрічні автомобілі, став завершувати маневр повороту ліворуч на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, і в той час зустрічний автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення своєю передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Деу», який завершував маневр повороту, перебуваючи на перехресті.
Вказане, у свою чергу, доводить той факт, що ОСОБА_1 здійснила виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, працює водієм), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко