Справа № 487/6779/25
Провадження № 1-кп/487/619/25
23.09.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12025152030000905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12025152030000905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судове засідання призначено на 11.00 год 26.09.2025.
23 вересня 2025 року захисник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про взяття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ним, як таким, який не може бути присутній в залі суду через велике навантаження по кримінальних справах і у зв'язку з небезпекою повітряних тривог, та ОСОБА_2 , який знаходиться у психіатричному закладі КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , суд ураховує наступне.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Пунктами 1, 4, 4-1, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об'єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак, всупереч положенням ст. 336 КПК України у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 не наводить виключних об'єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами суду.
Обґрунтовуючи свою заяву про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 посилається на небезпеку пов'язану із повітряними тривогами, а також велике навантаження по справах за його участі.
Водночас, у вказаній заяві адвокат зазначає своє місце перебування на території міста Миколаєва. За такого суд висновує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним чином не зменшить ризику виникнення можливої небезпеки, оскільки у разі її виникнення для певного регіону, повітряна тривога оголошується по всьому місту та області, а не у конкретних районах міста. Окрім того, адвокатом не надано суду жодного підтвердження задіяння його у будь-якій іншій справі.
А тому, з урахуванням зазначеного у задоволенні клопотання про взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисникові слід відмовити.
Водночас підлягає задоволенню подане клопотання в частині взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 - особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з підстав віддаленості розташування КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).
Керуючись статтею 336 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині взяття ним участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Доручити КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 із Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 26.09.2025 об 11.00 (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).
Копію ухвали направити КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1