Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/278/25
Провадження № 2-п/475/3/25
23 вересня 2025 р.с-ще. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Кащак А.Я.,
за участі секретаря судового засідання Куш О.П.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Кудрявцева М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
29 липня 2025 року Доманівським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 серпня 2010 року Виконкомом Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №5.
28.08.2025 року до суду через систему «Електронний суд» (зареєстрованої судом 01.09.2025 року) звернулася представник відповідача адвокат Полчанінова О.В. із заявою про перегляд заочного рішення по справі №475/278/25.
Ухвалою суду від 09.09.2025 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , заперечила щодо задоволення заяви, зазначила, що з часу подання нею даного позову відповідач жодних дій по примиренню не вживав. Більше того, чинить на неї та дітей моральний психологічний тиск та вчиняє домашнє насильство відносно неї, у зв'язку із чим вона з дітьми з березня 2025 року проживають окремо від відповідача. Звертає увагу суду, що за період окремого проживання, її психічний, моральний та фізичний стан значно покращився, а також покращився стан дітей. Окрім того, станом на даний час органом опіки та піклування рішення про заборону спілкування відповідача з дітьми не змінювалось та не переглядалось. У зв'язку із наведеним вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
Представник позивача - адвокат Кудрявцев М.Ю. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного, оскільки протягом всього строку розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не вживалося жодних дій щодо збереження шлюбу та примирення з позивачкою. Також не бажання відповідача примиритись свідчить переписка сторін в месенджері, де у повідомленні від відповідача він не бажає примирюватись з ОСОБА_1 . Все це свідчить про небажання примиритися та зберегти сім'ю, а заява про перегляд заочного рішення свідчить лише про зловживаннями зі сторони відповідача.
У судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Водночас у судове засідання 23 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 не впідключився в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області у справі №475/278/25 від 29 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено повністю та розірвано шлюб між подружжям, який був зареєстрований 01.08.2010 року Виконкомом Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №5.
У наданій до суду заяві представник відповідача вказує на те, що заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області було ухвалене за відсутності відповідача, у зв'язку з тим, що він перебуває на роботі та проживає в іншому місті, відповідач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є можливим і суперечить його інтересам, моральним суспільним засадам, а також інтересам спільних дітей. Заочне судове рішення ухвалено передчасно без участі відповідача та без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач докладає зусилля для збереження шлюбу, не мав можливості висловити своє бажання про збереження сім'ї. За таких умов, вважає, що вказане заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
При цьому, судом при ухвалені рішення було надано оцінку клопотанню відповідача про відкладення розгляду справи та за наведених обставин, дії відповідача свідчили про зловживання з його сторони правами передбаченими ст.43, 49 ЦПК України та не виконання ним обов'язків сторони по справі передбачених нормами ЦПК України, що спрямоване на затягнення розгляду справи. Тому, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача без поважних на те причин, судом вирішено ухвалити заочне рішення.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Доводи щодо скасування заочного рішення зводяться виключно до незгоди щодо розірвання шлюбу, без подання суду належних доказів.
Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому, у наданий судом строк на примирення на два місяці відповідачем не вчинено жодних дій на його реалізацію та примирення з позивачкою.
Також, при ухвалені заочного рішення, судом враховано висновки Управління «Служби у справах дітей» Первомайської міської ради від 02.07.2025р., за результатами розгляду яких було враховано думку малолітніх дітей подружжя, які не виявили бажання спілкуватися та зустрічатися з батьком ОСОБА_2 .
Окрім того, враховано, що позивачем ОСОБА_1 зареєстровано заяву про вчинення відносно неї насильства в сім'ї психологічного характеру зі сторони ОСОБА_2 , та з врахуванням положень ч.2 ст.111 Сімейного кодексу України, вважав за не можливе вжиття заходів щодо примирення подружжя.
Позовна заява про розірвання шлюбу перебуває на розгляді суду з 05.03.2025 року та на час розгляду даної заяви сторонам не вдалось знайти шляхи для примирення, що вказує на відсутність можливості примирення між сторонами.
Жодних доказів як на підтвердження причин неявки в судове засідання, так і на здійснення відповідачем дії щодо збереження сім'ї, продовження сімейних відносин, відповідача не надав.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, за наведених вище обставин суд приходить до висновку, що заяву представника адвоката Полчанінової О.В. про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2025 року у цивільній справі №475/278/25 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повна ухвала складена 23.09.2025 року.
Головуючий суддя А.Я. КАЩАК