Справа № 456/5063/25
Провадження № 2/456/2211/2025
про повернення позовної заяви
22 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 2747853 від 01.02.2024, за умовами якого останнє надало відповідачу позику в порядку та на умовах, визначених у договорі. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 2747853. Позивач покликається на те, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40 020,00 грн.
Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір № 76864517 від 16.01.2025, за умовами якого останнє надало відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 22/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 76864517. Позивач покликається на те, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23 870,00 грн.
Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 17089-02/2022 від 16.02.2022, за умовами якого останнє надало відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. 27.03.2025 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 08122022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 17089-02/2022. Позивач покликається на те, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23 240,00 грн.
Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено договір позики №0633278518 від 18.02.2022, за умовами якого останнє надало відповідачу позику в порядку та на умовах, визначених у договорі. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 0633278518. Позивач покликається на те, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22 325,00 грн.
Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 103619810 від 16.02.2022, за умовами якого останнє надало відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених у договорі. 24.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 103619810. Позивач покликається на те, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10 007,00 грн.
На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в загальній сумі 119 462,00 грн.
Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об'єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Тобто, об'єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.
Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких хоч і стосується одного і того ж відповідача ОСОБА_1 , однак породжують різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів, а саме відмінні первісні кредитори, суми позики, розміри відсотків за користування кредитними коштами, а також строки їх повернення.
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, такі утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, пред'явивши вимоги про стягнення заборгованості по двох різних кредитних договорах, позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, визначені статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, вони не є основними та похідними, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, таким чином указані вимоги не є однорідними і такими, які нерозривно пов'язані між собою. Відтак заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то роз'єднання судом позовних вимог призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.
Крім того, судом при постановленні даної ухвали враховується рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16.12.1992, з якого вбачається, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 188 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Юлія ВАЛОВІН