Справа № 505/3225/25
Провадження № 1-кп/505/761/2025
23 вересня 2025 року м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Подільськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025166180000310 від 03 вересня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,
ОСОБА_3 , згідно виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року, що виданий на підставі заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року (справа №1516/3331/2012 провадження №2/1516/2796/12), будучи зобов'язаним сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 25 липня 2012 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 02 листопада 2025 року, а надалі 1/3 частину всіх його видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до 02 травня 2027 року, а надалі 1/4 частину всіх його видів заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до 29.05.2029 року,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Однак, ОСОБА_3 , будучи працездатним, умисно, систематично тривалий час, а саме, починаючи з 04 вересня 2023 року по теперішній час включно, злісно ухилявся від сплати встановлених зазначеним рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У вказаний період часу, будучи працездатним і попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, документів, які б свідчили про неможливість працевлаштування чи погіршення стану здоров'я у виконавчу службу не пред'являв, офіційно не працевлаштувався, в центрі зайнятості, як шукаючий роботу не реєструвався, отримував доходи у межах України, однак про суму заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв, аліменти не виплачував, що свідчить про злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) в ру.
Також, ОСОБА_3 , знаючи про свій обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття, будучи ознайомленим про те, що згідно вище вказаного виконавчого листа йому необхідно сплачувати аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, злісно ухилявся від сплати аліментів, в результаті чого на підставі розрахунку Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 40190/2119-31/3 від 08 вересня 2025 року, у останнього станом на 01.09.2025 року виникла заборгованість зі виплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 578298 грн. 45 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що кваліфікується, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
16 вересня 2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_9 згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується із встановленими дізнанням обставинами та не оспорює їх, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження і згодний на розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку за його відсутності.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив своїм підписом захисник ОСОБА_9 , а тому вищезазначена заява сумнівів у його добровільності у суду не викликає.
Також до обвинувального акта додано заяву законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_10 , згідно якої остання погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду на розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку.
А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд дійшов висновку, що за сукупністю встановлених органом досудового розслідування обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як умисні дії, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, доказів, які б свідчили про неможливість працювати за станом здоров'я матеріали кримінального провадження не містять, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу у виді громадських робіт.
Суд вважає, що призначене покарання для обвинуваченого буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.369,370,373-374,381,382,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
На вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: