Ухвала від 23.09.2025 по справі 947/21990/25

Справа № 947/21990/25

Провадження № 1-кп/947/1061/25

УХВАЛА

23.09.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час у кримінальному проваджені №42025163010000023 від 11.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянка України, з вищою освітою, працює лікарем-неврологом ТОВ «Медичний центр «Медікап», заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки щодо ОСОБА_3 є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати на даній стадії процесу, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких ще не допитано, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Менш суворий вид запобіжного заходу, на думку прокурора, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити і задоволені клопотання та обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів в суді, чому більш м'який запобіжний захід не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Більш того, прокурор в обґрунтування клопотання не надав жодного доказу на підтвердження вказаних ним ризиків, крім вагомості висунутого обвинувачення.

Разом з тим, обвинувачена неявок до суду не допускала, після закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у нічний час, порушень процесуальних обов'язків також не допускала.

Виходячи з наведених обставин, а також даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде цілком достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370-372, 194 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час- відмовити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В рамках обраного запобіжного заходу покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяця, тобто до 22.11.2025, а саме:

1) прибути до суду на виклик;

2) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, зміни номерів телефонів;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
130412248
Наступний документ
130412250
Інформація про рішення:
№ рішення: 130412249
№ справи: 947/21990/25
Дата рішення: 23.09.2025
Дата публікації: 25.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.04.2026)
Дата надходження: 13.06.2025
Розклад засідань:
26.06.2025 11:00 Київський районний суд м. Одеси
03.07.2025 12:00 Київський районний суд м. Одеси
01.09.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
04.09.2025 14:00 Київський районний суд м. Одеси
23.09.2025 14:00 Київський районний суд м. Одеси
15.10.2025 11:00 Київський районний суд м. Одеси
03.11.2025 12:00 Київський районний суд м. Одеси
30.12.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
15.01.2026 11:00 Київський районний суд м. Одеси
06.03.2026 12:00 Київський районний суд м. Одеси
06.04.2026 12:00 Київський районний суд м. Одеси
20.04.2026 11:00 Київський районний суд м. Одеси
26.05.2026 11:00 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
захисник:
Коболєва І.В.
обвинувачений:
Орлієвська Інга Миколаївна
прокурор:
Куцька Світлана Анатоліївна