Справа № 947/35543/25
Провадження № 1-кс/947/14555/25
23.09.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника в розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп'янськ, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.02.2000 Куп'янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі;
17.05.2001 Куп'янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.04.2002 умовно-достроково на 2 роки 20 днів;
21.04.2003 Куп'янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
25.03.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
27.10.2009 Куп'янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.01.2011 за відбуттям строку покарання;
21.09.2011 Куп'янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
02.04.2012 Куп'янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2015 року за відбуттям строку покарання;
15.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
15.04.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 15.04.2016 за відбуттям строку покарання;
23.09.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2017 року за відбуттям строку покарання;
08.11.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
13.06.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 02 днів позбавлення волі,
04.11.2019 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 днів позбавлення волі;
17.12.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю;
07.09.2021 Харківським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
14.11.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим покаранням до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення;
21.05.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, з обов'язками передбаченими ч. 2 ст. 59-1 КК України;
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
І. Суть клопотання
22 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163480000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з огляду на бажання здійснити добровільну компенсацію потерпілій, здійснити працевлаштування.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
17.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив низку кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 21.08.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилини перебуваючи біля магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 9 А, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну з двох наявних алюмінієвих драбин моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , ринковою вартістю 5125 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 5125 гривень 00 копійок.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.09.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилини, з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх. на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 9 А, прибув до вказаної парковки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву драбину моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 5298 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 5298 гривень 33 копійки.
Також, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 09.09.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилини перебуваючи біля магазину «Львівські круасани», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 72 а, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_4 , підійшов до зарядної станції Tor-160 EFC, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого слюсарного інструменту - болторіза, шляхом перекусу дроту демонтував зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», вартістю 39233 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 39233 гривень 33 копійки.
Разом з цим, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 10.09.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилини з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність зарядного пристрою з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», якою оснащена зарядна станція Tor-160 EFC, розташована на прибудинковій території, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 72 а, прибув до вказаного подвір'я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який пролонговано по теперішній час, в цей день та час, ОСОБА_4 , підійшов до зарядної станції Tor-160 EFC, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого слюсарного інструменту - болторіза почав демонтувати зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», пошкодивши ізоляційне покриття зазначеного кабелю, вартістю 39233 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки не вчинив всіх дій які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин що не залежили від його волі, так як був викритий ОСОБА_8 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема::
-Заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч з 20.08.2025 на 21.08.2025 невідома особа здійснила крадіжку його алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 на парковці;
-Протоколом огляду місця події;
-Допитом потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч з 20.08.2025 на 21.08.2025 невідома особа здійснила крадіжку його алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 на парковці, за адресою: місто Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 9 А;
-Висновком товарознавчої експертизи, яким встановлено, що вартість алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх складає -5125,00 грн.;
- Допитом свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 21.08.2025 біля 09.30 год., невідома особа йому продала драбину;
-Протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_4 ;
- Заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч з 02.09.2025 на 03.09.2025 невідома особа здійснила крадіжку його алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 на парковці;
-Протоколом огляду місця події;
-Допитом потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч з 02.09.2025 на 03.09.2025 невідома особа здійснила крадіжку його алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх, яка перебувала скріплена на даху автомобіля марки «Volkswagen Touran», д.н.з НОМЕР_1 на парковці, за адресою: місто Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 9 А;
-Довідкою про вартість алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх.
-Протоколом огляду місця події, яким вилучено алюмінієву драбину моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх.
-Протоколом огляду речей, а саме алюмінієвої драбини моделі «Dnipro - M CL - 49» PRO 3х8 сх.;
-Допитом свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що 03.09.2025 невідома особа їй продала драбину;
-Протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , яка впізнав особу ОСОБА_4 ;
-Заявою ОСОБА_8 , про те, що в ніч з 08.09.2025 на 09.09.2025 невідома особа викрала зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», якою оснащена зарядна станція Tor-160 EFC, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 72 а;
-Протоколом огляду місця події;
-Документами на зарядну станція Tor-160 EFC і довідкою про вартість зарядного пристрою з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050»;
-Протоколами огляду місця події, яким вилучено частину зарядного пристрою з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050»;
-Заявою ОСОБА_8 , про те, що в ніч з 10.09.2025 на 11.09.2025 невідома особа намагалась викрасти зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», якою оснащена зарядна станція Tor-160 EFC, розташована на прибудинковій території, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 72 а;
-Допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що у неї зарядна станція Tor-160 EFC з якої викрали зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050» та намагались викрасти даний зарядний пристрій;
-Допитом свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що в ніч з 08.09.2025 на 09.09.2025 невідома особа викрала зарядний пристрій з шнуром моделі «Pluq + cable CHADEMO PQSEVD-02E-050», якою оснащена зарядна станція Tor-160 EFC, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 72 а та 11.09.2025 при спробі викрасти даний зарядний пристрій він впіймав особу і повідомив до поліції.
-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України.
Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, без постійного місця проживання.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_11 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.
3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.
3.7. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.
Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.8. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв'язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
3.9. Щодо визначення розміру застави
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених цим Кодексом.
3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов'язків
У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:
-прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону
-носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов'язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2025 року включно.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16 листопада 2025 року включно обов'язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону
-носити електронний засіб контролю;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1