Справа № 463/4560/25
Провадження № 2/463/1547/25
15 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.
представника позивача
в режимі відеоконференції Павлюка М.Г.
представника відповідача Ченя А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33350 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є власником автомобіля марки DAF FAR XF 105.460 із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
18 вересня 2024 року о 14 год. 17 хв. у м.Львів по вул.Хуторівка, 6, ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue із державним номерним знаком НОМЕР_3 під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, що рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки DAF FAR XF 105.460 із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок такого зіткнення транспортні засоби, у тому числі й транспортний засіб марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
Вчинення Відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та його винуватість встановлено Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.10.2024 у справі №463/8967/24, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України за описаними вище обставинами ДТП. Рішення суду набрало законної сили 01.11.2024.
Відповідно до зафіксованих даних про пошкодження транспортних засобів, що містяться у матеріалах доданих до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №131883 від 18.09.2024 року, транспортний засіб марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі видимі (зовнішні) пошкодження: передній бампер, підніжка.
Оскільки транспортний засіб марки DAF FAR XF 105.460 використовувався ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності, то нею було прийнято рішення про негайне проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля і для проведення такого між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНАМАКС» (код ЄДРПОУ 37802144) 19.09.2024 року був укладений Договір №903/9/2024 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.
Відповідно до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №РН-00005436 від 25.09.2024 року автомобіля марки DAF державний номер НОМЕР_2 було закуплено запчастини на загальну суму 5 270 грн. (з ПДВ), вартість виконаних робіт встановлена на загальну суму 28 080 грн. (з ПДВ), а всього по акту: 33 350 грн. (з ПДВ), що підтверджується також і Рахунком на оплату №8231 від 25.09.2024 та копією платіжної інструкції про сплату вказаного рахунку.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Nissan Rogue, з державним номерним знаком НОМЕР_3 не була застрахована на момент ДТП, у зв'язку із чим інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області було винесено Постанову серії ЕНА 3077392.
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ із повідомленням щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2024, за участю транспортного засобу марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заповнення електронної форми на їх офіційному сайті.
18 листопада 2024 року незалежний експерт оцінювач ОСОБА_4 оглянула автомобіль марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 15, СТО «РеноМакс», про що було складено Протокол огляду транспортного засобу 110393 від 18.11.2024, яким зафіксовано, що автомобіль відремонтований, було пошкоджено передню праву сторону кабіни.
26 листопада 2024 року МТСБУ направило лист вих.№3-01б/50185 до ОСОБА_1 про відмову у відшкодування шкоди, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не зберегла пошкоджений ТЗ у такому стані в якому він знаходився після ДТП ( в супереч вимоги п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У зв'язку з наведеним, на підставі ст.1166, 1187, 1192 ЦК України просить вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля стягнути з відповідача як винуватця ДТП.
Крім цього, оскільки через пошкодження транспортного засобу марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 позивачу було завдано і моральної шкоди, так як у результаті ДТП позивач втратив можливість здійснювати господарську діяльність у звичному режимі, що призвело до порушення ділових зобов'язань, відтермінування вже укладених угод, зниження репутації серед клієнтів і контрагентів, а також змусило позивача звертатися за допомогою до третіх осіб, витрачати час та ресурси на вирішення проблем, пов'язаних із ремонтом транспортного засобу та вчасним виконанням своїх зобов'язань, що спричинило моральні страждання, емоційний дискомфорт, відчуття приниження, безпорадності та порушення нормального ритму життя та роботи, просить на підставі ст.23, 1167 ЦК України стягнути з відповідача 15000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою від 30.05.2025 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 24.06.2025, яке за клопотанням сторін було відкладено на 16.07.2025, а в подальшому у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника на 15.09.2025.
18.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія, так і власника керованого ним автомобіля на момент ДТП не була застрахована, позивачу належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок МТСБУ, відтак саме МТСБУ є належним відповідачем у справі. Відповідно МТСБУ повинен бути залучений до справи в якості належного відповідача/співвідповідача.
Крім цього, враховуючи факт того, що позивач поспішно здійснила ремонтно-відновлювані роботи до проведення оцінки пошкоджень експертом, що виключає можливість перевірки характеру пошкоджень та їх зв?язку з ДТП вважає, що є всі підстави вважати, що здійснені ремонтно-відновлювані роботи стосувалися пошкоджень завданих транспортному засобу Позивача до настання ДТП; можливості провести об?єктивну оцінку завданої шкоди транспортному засобу Позивача немає; сума 33 350 грн. є завищеною та не відповідає завданій в ході ДТП шкоді, що є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих ДТП за недоведеністю.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди вважає, що аргументи щодо емоційних втрат є надуманими і непропорційними та не були підтверджені жодним чином. Позивач не перебувала в транспортному засобі DAF FAR XF 105.460 із державним номерним знаком НОМЕР_2 на момент ДТП. Автомобілем керував водій, який не є стороною в даній справі. Тобто її життю та здоров?ю нічого не могло загрожувати. Наявні пошкодження - поверхневі, та настільки незначні, що по суті в негайному ремонті не було потреби, що підтвердив би експерт якщо б йому своєчасно надали транспортний засіб, чого позивач не зробила. Пошкодження були більшою мірою зовнішнього/косметичного характеру тож аж ніяк не могли бути підставою для моральних страждань.
24.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено конкретні пошкодження (передній бампер, підніжка), які відповідають характеру ремонтних робіт, що виключає можливість виникнення таких пошкоджень за інших обставин. Зазначені в схемі місця ДТП пошкодження транспортного засобу позивача, їх локалізація, відповідають наданим послугам по ремонту автомобіля та в сукупності підтверджують розмір завданої позивачу матеріальної шкоди. Вказані докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку, встановленому законом, а тому є належними та допустимими доказами у справі. Оскільки відповідач заперечує заявлений позивачем розмір збитків, саме на ньому лежить обов'язок надання доказів на його спростування.
Крім цього, зазначає, що матеріалами долученими до позову підтверджується протиправність дій відповідача ОСОБА_2 , які спричинили пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст.23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Порушення відповідачем ОСОБА_2 правил безпеки руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, заподіяло позивачу моральні страждання, а тому, моральна шкода підлягає стягненню саме з відповідача.
02.07.2025 від відповідача надійшли заперечення, у яких останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, аналогічних викладеним у відзиві. Додатково зазначив, що вказані позивачем у відповіді на відзив подані в межах даної справи документи на підтвердження вартості на відновлення автомобіля DAF FAR XF 105.460 із державним номерним знаком НОМЕР_4 та долучені фото безпосередньо пошкодженого автомобіля не є належними доказами, що б підтверджували нараховану суму завданої шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відзиві на відзив.
Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2024 о 14 год. 17 хв. у м.Львів по вул.Хуторівка, 6, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue із державним номерним знаком НОМЕР_3 під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, що рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки DAF FAR XF 105.460 із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок такого зіткнення транспортні засоби, у тому числі й належний позивачу транспортний засіб марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №131883 від 18.09.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підстави яких постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.10.2024, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 01.11.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Оскільки транспортний засіб марки DAF FAR XF 105.460 використовувався ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності, то нею було прийнято рішення про негайне проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля і для проведення такого між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНАМАКС» (код ЄДРПОУ 37802144) 19.09.2024 року був укладений Договір №903/9/2024 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.
Відповідно до Акту виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №РН-00005436 від 25.09.2024 року автомобіля марки DAF державний номер НОМЕР_2 було закуплено запчастини на загальну суму 5 270 грн. (з ПДВ), вартість виконаних робіт встановлена на загальну суму 28 080 грн. (з ПДВ), а всього по акту: 33 350 грн. (з ПДВ), що підтверджується також і Рахунком на оплату №8231 від 25.09.2024 та копією платіжної інструкції про сплату вказаного рахунку.
11 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ із повідомленням щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2024, за участю транспортного засобу марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заповнення електронної форми на їх офіційному сайті.
18 листопада 2024 року незалежний експерт оцінювач ОСОБА_4 оглянула автомобіль марки DAF FAR XF 105.460 із д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 15, СТО «РеноМакс», про що було складено Протокол огляду транспортного засобу 110393 від 18.11.2024, яким зафіксовано, що автомобіль відремонтований, було пошкоджено передню праву сторону кабіни.
26 листопада 2024 року МТСБУ направило лист вих.№3-01б/50185 до ОСОБА_1 про відмову у відшкодування шкоди, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не зберегла пошкоджений ТЗ у такому стані в якому він знаходився після ДТП ( в супереч вимоги п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Пунктом 33.3 статті 33 Закону, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Як вбачається з матеріалів справи всупереч вимогам пункту 33.1.4. статті 33 Закону позивач звернулася до МТСБУ після того, як автомобіль було відремонтовано, що позбавило МТСБУ можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.
Наведене стало підставою для скерування 26.11.2024 МТСБУ листа вих.№3-01б/50185 до ОСОБА_1 про відмову на підставі пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону у відшкодуванні шкоди, а тому суд вважає, що позивачем обґрунтовано пред'явлено позовні вимоги саме до відповідача та вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що позивачу належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок МТСБУ, відтак саме МТСБУ є належним відповідачем у справі.
Більше того, відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. Закону, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з Акта виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу №РН-00005436 від 25.09.2024 автомобіля марки DAF державний номер НОМЕР_2 було закуплено запчастини на загальну суму 5 270 грн. (з ПДВ), вартість виконаних робіт встановлена на загальну суму 28 080 грн. (з ПДВ), а всього по акту: 33 350 грн. (з ПДВ), що підтверджується також і копіями Рахунку на оплату №8231 від 25.09.2024 та платіжної інструкції №111 від 25.09.2025 про сплату вказаного рахунку.
Враховуючи вищенаведене, оскільки вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача, пошкодженого з вини відповідача, становить 33350 грн. та така перерахована позивачем ТОВ «Ренамакс», цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а МТСБУ відмовило позивачу у здійсненні регламентної виплати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості такого ремонту на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, у вказаній сумі підлягають до задоволення.
При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що здійснені ремонтно-відновлювані роботи стосувалися пошкоджень, завданих транспортному засобу Позивача до настання ДТП і сума 33 350 грн. є завищеною та не відповідає завданій в ході ДТП шкоді, а можливості провести об?єктивну оцінку завданої шкоди транспортному засобу Позивача немає, оскільки у долучених до позовної заяви копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено конкретні пошкодження (передній бампер, підніжка), які відповідають характеру проведених ремонтних робіт, вартість яких позивачем оплачено, в той час як відповідачем вказані обставини не спростовано, клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення суми матеріального збитку не заявлено, тобто не вчинено жодних дій необхідних для визначення розміру матеріального збитку.
В той же час суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Разом з тим, позивачем не доведено, що у зв'язку з пошкодженням з вини відповідача належного позивачу транспортного засобу позивачу було завдано моральної шкоди. Як слушно зауважує відповідач позивач не перебувала в транспортному засобі DAF FAR XF 105.460 із державним номерним знаком НОМЕР_2 на момент ДТП, її життю та здоров?ю нічого не могло загрожувати. Крім цього, пошкодження транспортного засобу були усунені протягом тижня, що спростовує доводи позивача про спричинення їй моральних страждань, емоційного дискомфорту, відчуття приниження, безпорадності та порушення нормального ритму життя та роботи.
Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 968 грн. 96 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 668 грн. 35 коп. (968,96грн.*33350грн./48350грн.).
Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33350 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 668 грн. 35 коп. (шістсот шістдесят вісім гривень тридцять п'ять копійок) судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .
Повне судове рішення складено 22.09.2025.
Суддя: Р.Я. Головатий