Справа № 462/5363/25
іменем України
23 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Жовтана О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 09.07.2025 року о 15 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 231, керував транспортним засобом - автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (неприродна блідість), тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Захисник ОСОБА_1 - Жовтан О.В. заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, оскільки згідно із ст. 266-1 КУпАП не вправі проводити огляд військовослужбовця на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння і складати щодо військовослужбовців протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу - вони не проінформували ОСОБА_1 про причини зупинки, не вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. Також з рапорту працівника УПП у Львівській області ДПП Середи Д. вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 08.07.2025 року, в той час як направлення на огляд на стан наркотичного сп'яніння було видано лише 09.07.2025 року, а тому такі докази зібрані із грубим порушенням вимог чинного законодавства і є недопустимими.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а пунктом 2.9.а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4. розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, а відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (ч. 4 ст. 266 КУпАП, пункт 9 розділу ІІІ Інструкції).
Із переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що поліцейським УПП в Львівській області ДПП повідомлялися ознаки наркотичного сп'яніння (clip-0, 15:44:17, 15:47:00) та працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився (clip-0, 15:44:50 , 15:45:56 , 15:46:30- час з нагрудної камери поліцейського).
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції УПП у Львівській області роз'яснено особі усі права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та дотримано інші вимоги законодавства (clip-0, 15:47:23).
Суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено встановлений законодавством порядок огляду особи на стан сп'яніння, оскільки з оглянутого відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що останній декілька разів, чітко і послідовно відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі після роз'яснення йому працівниками УПП у Львівській області наслідків цього та можливості складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (clip-0, 15:47:23).
Твердження захисника про те, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, оскільки не вправі складати протокол про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовців є безпідставними, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП стосуються огляду військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту. Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі водіїв, які є військовослужбовцями, але у момент зупинки не перебувають на території військових частин та не виконують обов'язки військової служби, регулюється положеннями ст. 266 КУпАП і передбачених законом підстав для визнання такого огляду недійсним у даній справі суд не встановив.
Також суд вважає безпідставним твердження захисника з приводу розбіжностей у з рапорті працівника УПП у Львівській області ДПП Середи Д. та направленні на огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки будь-які розбіжності у таких відсутні.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись статтями 27, 40-1, 130, 251, 280, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя І. Д. Іванюк