Справа № 336/6253/25
Пр. 3/336/4033/2025
22 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Запоріжжя, не працевлаштованого, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 04.07.2025 знаходиться справа №336/6253/25, пр.3/336/4033/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Також 04.07.2025 до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення №336/6255/25, пр.3/336/4034/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2,6 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Так, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Під час розгляду справи 22.09.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання справ в одному провадженні.
Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За приписами ч.2 ст.36 КУпАП з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об'єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Так, судом встановлено, що 23.06.2025 о 09-15 годині в м. Запоріжжі, по вул. Кругова, біля буд. 152, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4712295 від 12.05.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачено відповідальність відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 23.06.2025 о 09-15 годині в м. Запоріжжі, по вул. Кругова, біля буд. 152, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, для забезпечення участі захисника та ознайомлення із матеріалами справи. 17.09.2025 ОСОБА_1 шляхом наділсання смс-повідомлення доставлено судову повістку про виклик в наступне судове засідання, тобто, завчасно. Враховуючи строки розгляду справи, обізнаність особи із провадженням справи в суді, надіслання судової повістки в інший спосіб (з урахуванням наявних даних) не видалось за можливе. Сторона захисту не скористалась своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи.
Під час розгляду справи 22.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Він не заперечує факт керування транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , 23.06.2025 о 09-15 годині в м. Запоріжжі, по вул. Кругова, біля буд. 152, тобто, за фактичних обставин, вказаних у протоколі. Обізнаний із обов'язком водія щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте, оскільки рухався виключно в межах одного подвір'я поміж багатоквартирних будинків, як видно з відкозапису, вважав, що працівники поліції упереджені відносно нього та не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп'яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 показав суду, що за адресою зупинки транспортного засобу під його керуванням мешкає його матір, натомість адреса його проживання територіально віддалена від місця проживання матері. Яким чином ОСОБА_1 дістався до місця проживання матері на запитання суду він пояснити не зміг, проте, вважає, що керування транспортним засобом за таких умов не заборонено, хоча він і позбавлений права керування.
Також, судом встановлено, що 17.09.2025 до суду надійшла заява адвоката Козлова О.Ю. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів на ознайомлення. До заяви на підтвердження повноважень долучено ордера та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Такого витягу матеріали справи не містять. Крім того, доводи клопотання про щайнятість в іншому засіданні в жодний спосіб не підтверджені. Разом з цим, суд надав можливість ознайомитись із матеріалами справи та визначив іншу дату судового розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18 звернула увагу, звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник наділені правом подавати суду письмові пояснення, докази, клопотання, що направлені на реалізацію права особи на захист, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, позаяк був присутній під час проголошення працівником поліції протоколів, що видно з відеозапису, мав цікавитись процесом розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 04.07.2025. Відповідно, судом ухвалено розглядати справу 22.09.2025 за даної явки, адже сторона захисту мала достатньо часу для підготовки до розгляду.
22.09.2025 до суду засобами електронного листування надійшла заява адвоката Козлова О.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд».
Щодо клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку, суд виходить з такого.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
В свою чергу, згідно з вимогами ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Як врегульовано ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. у рішеннях в справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutzv. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, а саме незалежно від національної термінології, зокрема, адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства
Так, згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Проте, заява, скерована 22.09.2025, містить в якості доводу особистої неявки захисника та участі в режимі відеоконференції його перебування у відрядженні поза межами м.Запоріжжя, що жодними доказами не підтверджено, відповідно, поважні причини участі адвоката під час розгляду справи у вказаний спосіб судом не встановлено, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд виходить з того, що згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370214 від 23.06.2025, засвідченим підписом інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, оформлене на ім'я правопорушника 23.06.2025 о 09-22 годині. В направленні зазначено, що огляд у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння не проводився у зв'язку відмовою водія;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Переяславця Є.
- відеозаписом події, зміст якого відтворений судом та повністю підтверджує подію правопорушення, фактичні обставини його вчинення. Вказаний відеозапис доданий до обох протоколів, які одночасно розглядаються судом та береться до уваги судом й при розгляду протокола, складеного за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Суд зауважує, що ознаки стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 встановлені на 09-22 хвилині відеозапису, медичний огляд запропоновано о 09-24 хвилині, в цей же час водій чітко відмовився від його проходження. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не вислуховував роз'яснення працівників поліції, зокрема, щодо наслідків відмови (09-25 хвилина). Працівник поліції належним чином представився (одразу після зупинки транспортного засобу, рух якого зафіксовано у даній справі в належний спосіб), згодом, перед складанням протоколів особі роз'яснено процесуальні права, протоколи після складення проголошені, від підпису, надання пояснень та отримання копії ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до довідки старшого інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Решетник Н., ОСОБА_1 повторності за ст. 130 немає, посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.11.2017 направлено до РСЦ №2342 для збереження.
Також, під час розгляду протокола про адміністративне правопорушення за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з приміткою до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
За приписами ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370234 від 23.06.2025 із зазначенням особистих даних водія, який засвідчений підписом інспектора поліції, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4712295 від 12.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 3 400,00 гривень за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Переяславця Є.;
- довідкою старшого інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Решетник Н., за даними якої ОСОБА_1 має повторність за вчинення порушення, передбаченого ст.126 КУпАП, наведені дані постанови, що вказана вище, посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.11.2017 направлено до РСЦ №2342 для збереження.
Стосовно заперечень ОСОБА_1 з приводу незаконної зупинки його нарядом патрульної поліції, суддя зауважує, що ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом №2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Перелік підстав для зупинки є визначеним наведеним вище нормативно-правовим актом, проте, не входить до предмета доказування під час провадження справи про адміністративне правопорушення та не усуває винуватості особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В даному випадку більш серйозним є стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, які є грубими та становлять суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини особи.
З аналізу санкції ч.5 ст.126 КУпАП слідує, що нею передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Альтернативного стягнення для інших осіб, які не є водіями (як, наприклад за нормою ст.130 КУпАП), в даному випадку не передбачено.
Суд зауважує, що відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Проте, чинна редакція ч.5 ст.126 КУпАП прийнята в часі значно пізніше, ніж прийняття даної постанови, а саме, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2021, № 21, ст.188). Нормативно-правовий акт набрав законної сили 17.03.2021.
За змістом ч.4 ст.2, ст.8 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Крім того, за нормою ст.25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення. Вказана норма наразі викладена із змінами, внесеними згідно із Законами № 1700-VII від 14.10.2014, №1446-VIII від 07.07.2016, тобто, також після прийняття зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ.
Тому, із врахуванням доведеності вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд зауважує, що дане стягнення полягає в примусовому вилученні вказаного рухомого майна за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. На час вчинення правопорушення приналежність автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 іншій особі - ОСОБА_2 , що встановлено з реєстраційної картки транспортного засобу, долученої до матеріалів справи, що не дозволяє застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
ОСОБА_1 усно пояснив, що є інвалідом третьої групи, відповідних доказів до суду не подав. Пільги щодо сплати судового збору розповсюджуються за змістом вказаного вище нормативно-правового акта на осіб з інвалідністю I та II груп.
Керуючись ст. 8, 23, 25, 27, 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката Козлова О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одному провадженні задовольнити.
Об'єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення:
1) №336/6253/25, пр.3/336/4033/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,
2) №336/6255/25, пр.3/336/4034/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Визначити єдиний номер справи - №336/6253/25, пр.3/336/4033/2025.
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету -21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 81 600,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік
Строк пред'явлення виконавчого документа “___»_____________ 20___рік