Єдиний унікальний номер 333/6903/25
Провадження №3/333/2623/25
Іменем України
22 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російська федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,-
Згідно протоколу ПП № 002107, складеного 29.07.2025 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Дементієм О.О., 29.07.2025 р. о 09 год. 45 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Домаха здійснював послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, та без одержання ліцензії на провадження такої господарської діяльності та без документів, зазначених в ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні захисник адвокат Козарик Н.А. суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинних норм законодавства України. Вказала, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.
Крім того, протокол № ПП002107 ще на самому початку його складення, тобто фіксації правопорушення, має грубі порушення норм чинного законодавства, а саме: містить виправлення в даті (місяць) скоєння правопорушення, що є недопустимим згідно вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції №1376 Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення №ПП 002107 не відповідає затвердженій Інструкцією №1376 формі (бланку) протоколу про адміністративне правопорушення, так як в ньому відсутня графа «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності). Крім того, згідно п.п. 6, 7, 9 розділу ІІ Інструкції №1376,встановлені вимоги «… усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень)….» Всупереч вказаним вимогам КупАП та Інструкції № 1376 у протоколі про адміністративне правопорушення №ПП 002107 у графі «дата, місяць та рік» складання протоколу про адміністративне правопорушення міститься виправлення «дати» з 21 на 29 та «місяця» з июня, червня чи липня, складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому не зрозуміло чи протокол про адміністративне правопорушення складений: 21 чи 29 «червня- июня», чи в «липні»?
Уфабулі адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування". Однак за такою назвою нормативно-правовий акт відсутній. Натомість, на території України чинним є Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та навіть не долучено будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання (тобто є ФОП, або має трудові відносини у сфері надання послуг) витяги, реєстраційні довідки, тощо; - що його безпосередня участь у здійсненні перевезення пасажира є систематичною, регулярною, і саме така діяльність останнього спрямована ним на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, для власної вигоди; - не викладено повно фактичних обставин правопорушення; - не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі у відповідності з вимогами ЗУ « Про автомобільний транспорт»; - чи притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 протягом року, за надання таких послуг, та чи взагалі такі послуги ним надавалися.
Тому враховуючи те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення який має в собі недоліки не може бути беззаперечним доказом вини особи, просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника адвоката Козарик Н.А., суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).
В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.
Стаття 280 КУпАПзакріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Так, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Зокрема, стосовно ч. 1ст. 164 КУпАПу протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб'єкта за ч. 1ст. 164 КУпАП, якщо він не є суб'єктом підприємницької діяльності, та/або заст. 265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).
Суд погоджується з доводами адвоката Козарик Н.А., що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, тобто здійснення неодноразово протягом певного періоду часу, а саме вчинення три і більше разів. Крім того протокол містить виправлення, та неточності. З викладеного вище логічно випливає, що разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ПП №002107, або у будь-яких інших матеріалах справи не зазначено відомості про пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 . Крім того відсутня інформація про регулярність діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок здійснення такої діяльності, що унеможливлює встановити мету суб'єкта господарювання щодо отримання прибутку. З матеріалів справи вбачається, що жодним чином не зафіксовано і факту передачі грошових коштів за надання таких послуг.
Окрім того, у матеріалах справи не зазначено проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б в своїй сукупності підтверджували самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку нібито здійснював ОСОБА_1 , натомість ці ознаки є обов'язковими для кваліфікації діяльності як господарської.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч.1ст.247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, клопотання адвоката Козарик Н.А. про закриття провадження по справі на підставі ч.1ст.247 КУпАП підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7,164,245,247,251,280,283,284,287-289,291КУпАП України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ю.Р. Піх