Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/3264/25
Провадження №: 1-кс/332/376/25
23 вересня 2025 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024087030000257 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч 1 ст. 129 КК України,
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий за погодженням із прокурором із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024087030000257 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 1 ст. 129 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за № 12024087030000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою предмета, зовні схожого на ніж, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , перебуваючи в стоячому положенні навпроти потерпілого, який також перебував в стоячому положенні, тримаючи у правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс два удари вказаним вище предметом потерпілому ОСОБА_8 в область шиї праворуч та у праве плече, чим, відповідно до висновку експерта №344/к від 13.02.2025, спричинив останньому рану ділянки шиї праворуч, рану правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та вивих 2 шийного хребця, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Крім того, встановлено, що 23.04.2025, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи при собі заздалегідь заготовлений та принесений із собою предмет ,зовні схожий на сокиру, тримаючи його в лівій руці, почав висловлювати погрози вбивством ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_8 , маючи намір викликати у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реальні побоювання, щодо висловленої погрози вбивством, підкріплюючи такі погрози вбивством активними діями, а саме підняттям до гори предмету, зовні схожого на сокиру, таким чином демонструючи її, та рухаючись у бік останнього, продовжуючи супроводжувати свої активні дії висловлюваннями про погрозу вбивством, почав голосно викрикувати «іди сюди», «вб'ю» та «заріжу», не зупиняючись та продовжуючи рух у напрямку потерпілого. В свою чергу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повіривши в серйозність намірів ОСОБА_5 , маючи реальні підстави побоюватися здійснення висловлених ним погроз вбивством, бо ОСОБА_5 підтверджував їх реальними діями та створив всі необхідні умови, за яких ОСОБА_8 реально сприйняв такі погрози, та побоюючись за своє життя, для негайного припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 застосував пристрій травматичної дії «Форт 12», на який має дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 23.01.2025, здійснивши один постріл із вказаного пристрою у гору, з метою припинення вказаних вище дій ОСОБА_5 , проте останній продовжив рух у напрямку потерпілого, тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на сокиру, у зв'язку з чим ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя, вважаючи здійснення висловлених ОСОБА_5 погроз вбивством реальним, почав бігти в протилежному напрямку від останнього.
26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.
26.06.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 включно.
21 серпня 2025 року постановою виконуючого обов'язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 вересня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2024;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 10.12.2024 приблизно о 08 годині він готувався відвезти свого сина ОСОБА_10 до школи-інтернату та з вікна кухні побачив на парковці біля свого автомобіля сусіда ОСОБА_5 . Через 10 хвилин вони разом із сином підійшли до автомобіля. Коли він почав садити сина на сидіння, до нього швидко наблизився ОСОБА_5 та наніс удар ножем у праве плече, а потім завдав другого удару в ділянку шиї. Він схопився за горло й намагався сісти в автомобіль, після чого нападник утік. Свідками події стали ОСОБА_11 та його знайомий, які викликали швидку допомогу. Він повідомив, хто був нападником, після чого його госпіталізували до лікарні.
Крім того, 23.04.2025 приблизно о 13:30, він разом із сином приїхав додому та припаркував автомобіль біля під'їзду № 3. Також він помітив біля першого під'їзду ОСОБА_5 , а згодом із вікна побачив, як останній ножем пошкоджує колеса його автомобіля. Коли він вийшов оглянути пошкодження, приїхав його знайомий ОСОБА_12 , а також дружина, яким він повідомив про подію. Невдовзі, під час огляду відеозапису з камер спостереження, він почув крик ОСОБА_5 з погрозою вбивством та побачив, як він з предметом у вигляді рукоятки сокири вдарив ОСОБА_13 по плечу, після чого почав рухатись до нього. Він здійснив попереджувальний постріл із травматичного пістолета «Форт 12» № НОМЕР_2 , але ОСОБА_5 продовжував наближатися з сокирою, вигукуючи фразу «я тебе вб'ю». Усвідомлюючи реальність загрози, він втік та, сховавшись за кутом будинку, викликав поліцію. У цей час ОСОБА_5 наніс численні удари сокирою по його автомобілю, пошкодивши лобове та заднє скло, капот і бокові частини.
-протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 10.12.2024 її чоловік ОСОБА_8 вийшов з квартири з їх сином ОСОБА_15 , щоб відвести останнього до школи. О 08:15 їй на телефон надійшов виклик від власника парковки ОСОБА_16 , який повідомив, що було скоєно напад на її чоловіка із застосуванням ножа, унаслідок чого її чоловіку ОСОБА_8 нанесено колото-різані рани шиї та плеча. Самого нападника та подію злочину вона не бачила, але помітила ОСОБА_5 , який у цей момент залишав місце події.
Крім того, 23.04.2025, приблизно о 13:45, вона заїхала у двір на своєму автомобілі та побачила, що у автомобіля її чоловіка «AUDI» Q5 спущено два колеса. До неї підійшов її чоловік ОСОБА_8 та розповів, що це зробив сусід ОСОБА_5 . У цей момент ОСОБА_5 вийшов із сокирою та побіг на її чоловіка. Вона при цьому сіла у свій автомобіль та побачила, як ОСОБА_5 наносить удари сокирою по автомобілю чоловіка, а саме по «AUDI» Q5;
- висновком судово-медичного експерта № 344/к від 13.02.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено рану ділянки шиї праворуч, рану правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та вивих 2 шийного хребця, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я;
-протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2024;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого встановлено механізм заподіяння йому тілесних пошкоджень ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 659/к від 03.04.2025 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитись за обставин, які зазначені ним під час проведення слідчого експерименту;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 23.04.2025 вона перебувала вдома. Приблизно о 14 годині вона вийшла на балкон та побачила сусіда ОСОБА_8 у дворі, до якого біжить сусід ОСОБА_5 з сокирою в руках та кричить фрази: «вб'ю» та «заріжу», від чого ОСОБА_8 почав втікати. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до двору та почав наносити удари сокирою по автомобілю ОСОБА_8 , а саме по «AUDI» Q5;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 23.04.2025, приблизно о 14 годині, вона знаходилась у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де до неї звернувся ОСОБА_8 з приводу отримання доступу до відеозапису з парковки. У цей же час невідомий чоловік в руках із сокирою побіг на них. Вона сховалась до авто, а ОСОБА_8 побіг в іншому напрямку. Після чого вона уїхала;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що бачив, як ОСОБА_5 пошкодив автомобіль, який належить дружині потерпілого, а потім погрожував ОСОБА_8 вбивством із сокирою в руках;
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 , під час якого останній продемонстрував на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, як ОСОБА_5 пошкодив автомобіль, який належить дружині потерпілого, а потім погрожував вбивством потерпілому, використовуючи сокиру;
-протоколами огляду від 25.06.2025 відеозаписів з камер відеоспостереження, які надали ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_20 , на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та на якому видно, як ОСОБА_5 погрожував вбивством потерпілому, використовуючи сокиру;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.09.2025, однак завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно виконати таке:
-отримати висновок експерта за результатами призначеної судово-психіатричної експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваному та його захиснику;
-направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду, а матеріали провадження прокурору;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Отже, для завершення досудового розслідування, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 26 листопада 2025 року.
Провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку досудового розслідування неможливо у зв'язку з тим, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи проведеної підозрюваному ОСОБА_5 , з метою встановлення його осудності та подальших слідчих (процесуальних) дій, пов'язаних із закінченням досудового розслідування.
Поряд із цим, провести судово-психіатричну експертизу в строк неможливо з таких об'єктивних причин.
Так, під час досудового розслідування слідчим СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 26.06.2025 винесено постанову про доручення проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була передана виконавцю - Запорізькій філії судових експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом із матеріалами кримінального провадження.
У подальшому відповідно до клопотання судового експерта слідчим СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 22.07.2025 скеровано запит до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради з метою передачі усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_5 , який проходив лікування у вищезазначеному лікувальному закладі, до ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
06.08.2025 слідчим отримано відмову КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР у наданні вказаної медичної документації у зв'язку із відсутністю достатніх підстав для її надання.
У зв'язку з вищевикладеним, 08.08.2025 до Заводського районного суду міста Запоріжжя подано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР з метою вилучення усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_5 , яке за наслідками розгляду 13.08.2025 задоволено слідчим суддею.
Відповідно до супровідного листа № 6029/43/3-2025 від 14.08.2025 до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР було направлено копію вищезазначеної ухвали слідчого судді.
25.08.2025 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, в ході якого вилучені копії усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_5
26.08.2025 вищезазначену медичну документацію направлено до Запорізької філії судових експертиз ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МОЗ України, однак, на теперішній час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 не завершено.
Також відповідно до листа Запорізької філії судових експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОСОБА_5 27.08.2025 вдруге оглянуто комісією експертів, якою винесено експертне рішення, проте висновоксудово-психіатричного експерта наразі ще складається.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, слідчим відділенням поліціївідділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за № 12024087030000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.
26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.
26.06.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 включно.
21 серпня 2025 року постановою виконуючого обов'язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 вересня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 включно.
Санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто даний злочин є нетяжким.
Частиною 4 ст. 219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Органом досудового розслідування доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не видається можливим у зв'язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше, що є частиною позитивного зобов'язання держави за Європейською конвенцією з прав людини.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь складності кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до п'яти місяців, тобто до 26.11.2025.
Керуючись ст.ст .219, 294, 295-1 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024087030000257 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч 1 ст. 129 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024087030000257 від 10.12.2024, до п'яти місяців, а саме, до 26 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23 вересня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1