Іменем України
Справа № 936/108/21
Провадження № 1-кс/936/221/2025
23.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
15.09.2025 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України., з тих підстав, що нею 07.10.2022 ухвалено виправдувальний вирок щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2024 вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі. Таким чином, з метою уникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід судді, вважає, що зазначені обставини виключають її участь у розгляді вищезазначеної заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що при проведенні автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_1 , визначено суддю Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
15.09.2025 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Однак, 07.10.2022 суддею ОСОБА_3 було ухвалено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який скасовано апеляційною інстанцією та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначена обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді.
Таким чином, подана заява про самовідвід судді містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, оцінивши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та її задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1