Справа №127/29731/25
Провадження №1-кс/127/11767/25
19 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування, в межах кримінального провадження №22025020000000165 від 19.09.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, уродженця м. Батям Держави Ізраїль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 305 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ).
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22025020000000165 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 305 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 18 вересня 2025 року о 19 год. 32 хв. під час здійснення прикордонно-митного контролю в пункті пропуску «Могилів-Подільский - Отач» митного поста «Дністер» автобуса комерційного призначення марки «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку «в'їзд в Україну» з Молдови по смузі руху «зелений коридор», у громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ) у належному йому рюкзаку виявлено пластикові флакони з рідиною з написом «Sol Methаdone 5%» кількістю 9 штук, що містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон.
Так, ОСОБА_5 ), достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, 18 вересня 2025 року, прямуючи до України з Молдови автобусом комерційного призначення марки «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо умисно приховав у рюкзаку пластикові флакони з рідиною з написом «Sol Methаdone 5%» кількістю 9 штук, що містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 19 год. 32 хв., ОСОБА_5 ), діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон, в'їхав автобусом комерційного призначення марки VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пункт пропуску «Могилів - Подільский - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку в'їзд в Україну.
При цьому, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщувані ним наркотичні засоби, обіг яких заборонено - метадон, який приховав всередині належного йому рюкзаку, що знаходилася у салоні автобусу комерційного призначення марки «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явив його працівникам митниці та не надав для митного огляду.
Таким чином, ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
19 вересня 2025 о 3 год. 01 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) затриманий в порядку п.1 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами протоколом огляду місця події від 19.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов'язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку.
Санкцією ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний є громадянином Держави Ізраїль, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ) злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме позбавлення волі на тривалий строк;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній схильний до вживання наркотичних засобів, намагався приховано його перемістити через митний кордон України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний не має місця проживання в Україні, має можливість безперешкодно залишити територію України як громадянин іншої держави.
Відповідно до статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, як пропонує слідчий, розмір застави передбаченої пунктом 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України необхідно визначити у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначити ОСОБА_5 ) заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, що наведено у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, просив визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 000 тис. гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію захисника. Поряд з цим на запитання суду повідомив, що він раніше не судимий, розлучений, має повнолітню дитину, працює будівельником (майстром оздоблюваних робіт), а також просить зменшити розмір застави. Окрім наведеного зазначив, що він є особою з інвалідністю та приймає виявлений у нього наркотичний засіб в медичних цілях за призначенням лікаря. Поряд з цим на запитання суду, стороною захисту не представлено будь - яких доказів на підтвердження наведених підозрюваним обставин.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 ) до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказані слідчим у клопотанні та долучені до матеріалів справи.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 ) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ) інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
При цьому, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) раніше не судимий, розлучений, має повнолітню дитину, працює будівельником (майстром оздоблюваних робіт).
Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного відсутні достатні соціальні зв'язки та достатні стримуючі фактори.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, та незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
На запитання суду підозрюваний повідомив, що його дохід на місяць становить близько 1300 доларів США, що складається з відповідних соціальних виплат.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, визначених у ст. 194 КПК України, у зв'язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
На переконання судді саме такий розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 03:01 год. 19.09.2025 року.
Встановити строк дії ухвали суду до 03:01 год. 18.11.2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), наступні обов'язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово перебуває в Україні без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця тимчасового перебування в Україні;
-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 ),- визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя