Справа №127/32603/24
Провадження №1-кс/127/10667/25
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №12023020010000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24), -
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023020010000400, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України.
15.09.2025 на адресу суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної справи. Заява мотивована тим, що 03.06.2025 за результатами розгляду клопотання сторони захисту суд частково задовольнив заявлене клопотання та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020).
Однак, за результатами апеляційного розгляду Вінницький апеляційний суд 26.06.2025 постановив ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 та ухвалив рішення про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі.
З урахуванням зазначеного, на думку судді ОСОБА_3 , його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, неможлива, оскільки може викликати сумніви в неупередженості складу суду.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_3 попередньо було винесено рішення від 03.06.2025, за результатами розгляду клопотання сторони захисту, яким частково задоволено клопотання та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020).
Однак, за результатами апеляційного розгляду Вінницький апеляційний суд 26.06.2025 постановив ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 та ухвалив рішення про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до переконання, що суддею внаслідок дослідження всіх обставин під час проведення розгляду справи, склалося переконання у вказаній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі від 03.06.2025, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.
Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , є обґрунтованими, тому з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об'єктивного розгляду справи заяву про відвід слід задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд-
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №12023020010000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24).
Справу №127/32603/24 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя