Справа №127/27337/25
Провадження №1-кс/127/10746/25
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025 в рамках кримінального провадження №42025022110000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025 в рамках кримінального провадження №42025022110000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025.
Заявник вважає, що слідчим невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її викривачем корупції в рамках вказаного провадження. Враховуючи вказане, заявник просила скасувати постанову від 28.08.2025 та зобов'язати слідчого надати ОСОБА_3 статус викривача корупції.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Суду пояснив, що у задоволенні клопотання було відмовлено у зв'язку із тим, що відомості взяті з відкритих джерел, тому немає підстав для визнання викривачем ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №42025022110000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
В рамках вказаного провадження ОСОБА_3 подала клопотання про визнання її викривачем корупції.
За результатом розгляду клопотання постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2025 заявнику відмовлено у його задоволенні.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
За вказаних обставин, постанова слідчого від 28.08.2025 не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимог скарги в частині зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 викривачем корупції, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, визнання або не визнання ОСОБА_3 є виключним повноваженням слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025 в рамках кримінального провадження №42025022110000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025 - скасувати.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025, поданого в рамках кримінального провадження №42025022110000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя