Справа № 127/26066/25
Провадження № 3/127/5561/25
17 вересня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 17.08.2025 о 00:28 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, керував мотоциклом, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 0031», результат позитивний 1,35 проміле, під час безперервної відео-фіксації.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов'язків своєчасно з'являтися до суду за викликом, безпідставно затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Крім того, ст. 268 КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425455 від 17.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2025 о 00:28 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, керував мотоциклом, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 0031», результат позитивний 1,35 проміле, під час безперервної відео-фіксації.
Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Отже, протоколом серії ЕПР1 № 425455 від 17.08.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425455 від 17.08.2025, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 17.08.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 1,35 проміле.
Разом з тим, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.
Відповідно до рапорту працівника поліції Прокопчука С. слідує, що під час несення служби 17.08.2025 об 00:28 год. в м. Вінниці на вул. 600-річчя, 5, територія АЗС «ОККО» на територію заїхав транспортний засіб, а саме мотоцикл «PN 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході спілкування із водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота. На місце події було викликано екіпаж патрульної поліції.
Із рапорту працівника поліції Коваленка І., вбачається, що під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції Григою О.С. у складі «Юнкер-151», у ході відпрацювання комендантської години, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 5 (АЗС «ОККО»), надійшло звернення від о/у СКП, капітана поліції Прокопчука С., про те, що ним 17.08.2025 о 00:28 год. було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував мототранспортним засобом «PN 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Під час спілкування із водієм, ОСОБА_1 , не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв. У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotest» № 0031, результат позитивний - 1,35 %. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 470765, № 468318.
Крім зазначеного протоколу, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому щодо складення стосовно нього протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП не заперечує.
Відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП 11.09.2024, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 08.11.2024, за ч. 3 ст. 130 КУпАП 08.11.2024 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП 13.01.2025.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024, де ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, копія постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, копія постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та копія постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп'яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, крім того ОСОБА_1 , на відеозаписі підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та керування в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: