Ухвала від 22.09.2025 по справі 127/28231/22

Справа № 127/28231/22

Провадження № 4-с/127/51/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 із скаргою на дії приватного виконавця звернувся ОСОБА_1 , який просив визнати бездіяльність приватного виконавця Дутки І.В. щодо не повернення ОСОБА_1 стягнутої винагороди приватного виконавця у виконавчих провадженнях №№ 72933795, 72933949, 72936963, 72937267 неправомірною та зобов'язати приватного виконавця Дутку І.В. повернути ОСОБА_1 зазначені кошти у розмірі 87 527,04 грн.

Порядок судового оскарження урегульовано Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Тому необхідно розрізняти випадки звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (рішень, ухвал, постанов судів різних юрисдикцій) та в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень інших органів (постанов, наказів, ухвал та інших документів), які є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню відповідно до статті 3 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 19 КАС України, п.1 ч.1 ст. 186; 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити скаржнику право звернення до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Попередній документ
130410388
Наступний документ
130410390
Інформація про рішення:
№ рішення: 130410389
№ справи: 127/28231/22
Дата рішення: 22.09.2025
Дата публікації: 24.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (25.02.2026)
Дата надходження: 25.02.2026
Предмет позову: про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов’язання вчинити дії
Розклад засідань:
10.01.2023 10:00 Вінницький міський суд Вінницької області
08.02.2023 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
15.02.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
15.03.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
04.04.2023 10:00 Вінницький міський суд Вінницької області
27.04.2023 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
18.05.2023 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
14.06.2023 14:04 Вінницький міський суд Вінницької області
15.11.2023 10:30 Вінницький апеляційний суд
10.01.2024 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
18.06.2024 12:00 Вінницький апеляційний суд
21.06.2024 09:00 Вінницький апеляційний суд
09.07.2024 11:30 Вінницький апеляційний суд
17.09.2024 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
29.10.2025 11:30 Вінницький апеляційний суд
19.11.2025 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
08.12.2025 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
20.01.2026 09:30 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Дутка Іван Васильович
Назаренко Юрій Миколайович
ПрАТ Страхова компанія "Саламандра"
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра"
позивач:
Сорока Надія Іванівна
Сорока Павло Сергійович
представник відповідача:
Наумов Олексій Валентинович
Терзі Олександр Сергійович
представник заявника:
Адвокат Лабик Руслан Романович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
Рибчинський В.П.
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
САЛО ТАРАС БОГДАНОВИЧ
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ