Справа № 147/1306/25
Провадження № 2/147/515/25
22 вересня 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Почкіної О.М.,
із участю секретаря Бабчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 15570,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2019 між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 523939103 на суму 5500,00 грн. Зокрема, відповідач, з метою отримання кредиту, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт - www.maneyveo.ua, ознайомився в Правилами надання грошових коштів у позику, підписав Заявку, в якій вказав свої персональні дані та номер банківської картки для перерахування коштів, підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 5500,00 грн. на банківську картку, реквізити якої вказані відповідачем в Заявці, а тому свої зобов'язання надати грошові кошти виконало в повному обсязі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Згодом до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 77 від 05.05.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 04.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з позивачем ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 523939103 від 26.12.2019 в сумі 17657,50 грн. з яких: 5499,75 грн - сума заборгованості по кредиту; 10070,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки первісного кредитора. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № № 523939103 від 26.12.2019 в сумі 15570,25 грн, а також понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача витребувано в АТ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.
У судове засідання 17.09.2025 представник позивача не з'явився. В прохальній частині позовної заяви зазначено, що представник позивача просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 17.09.2025 не з'явився. Про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги в частині надання кредитних коштів в сумі 5500 грн та нарахованих відсотків визнав в повному обсязі, заперечував проти стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн в зв'язку з неспівмірністю з ціною позову та складністю справи. Також просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки повне рішення виготовлено 22 вересня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 17 вересня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 22 вересня 2025 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір №523939103 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідачка підтвердила, що ознайомлена , повністю розуміє та погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті кредитодавця (а.с. 32-33).
Для укладання Кредитного договору відповідач надав кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит шляхом заповнення на сайті www.maneyveo.ua Кредитодавця заявки відповідної форми, де вказала точні та достовірні особисті дані, які необхідні для укладення договору (а.с.31).
Зі змісту п. 1.1 Кредитного договору №523939103, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надає ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 5500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Кредит надається строком на 30 днів. (п. 1.3 Кредитного договору №523939103).
Відповідно до п.1.4 Кредитного договору №523939103, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,79 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту і до закінчення строку кредиту. З урахуванням положень п. 1.4 договору позичальник сплачує проценти за користування кредитом з розрахунку 288.35 відсотків річних (п. 1.5 Кредитного договору №№523939103).
Підписанням цього договору, сторони погодили, що у випадку користування кредитом понад строк встановлений умовами цього договору або додатковими угодами, зобов'язання позичальника продовжуються на весь період фактичного користування кредитом (п. 4.2 Кредитного договору №523939103). Також сторони погодили, що зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1,70% розповсюджуються на весь період фактичного користування кредитом з моменту укладення цього договору, при умові врахування в таких зобов'язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п. 1.3 договору (п.4.3 Кредитного договору №523939103).
Невід'ємною частиною Кредитного договору №523939103, відповідно до п. 1.6 є Графік розрахунків, в якому визначено загальну вартість кредиту для споживача та терміни платежу (а.с.33). Крім того, Невід'ємною частиною Кредитного договору №523939103 є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового продукту «Смарт». (п.4.1 Кредитного договору №523939103).
25.01.2020 сторони уклали додаткову угоду до Договору №523939103 від 26.12.2019, якою було продовжено строк надання кредитних коштів на тридцять днів. (а.с. 34).
Отже істотні умови Кредитного договору №52393910 3від 26.12.2019, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» містяться безпосередньо у цьому договорі, який відповідач підписав електронним підписом з допомогою одноразового ідентифікатора.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит шляхом перерахуванням кредитних коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 відповідача в сумі 5500,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.12.2019 (а.с.48)
Відповідно до відповіді АТ «ПриватБанк» від 13.08.2025 на ухвалу суду про витребування доказів, вбачається, що в установі АТ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 відкрито емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , фінансовим номером ОСОБА_1 , який містився в анкетних даних був НОМЕР_2 .
Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «ПриватБанк» 26.12.2019, зарахований переказ у сумі 5500,00 грн.
Відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованість, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №523939103 від 26.12.2019 станом на 05.05.2020 становить: 15570,25 грн та складається із: заборгованість за основним зобов'язанням - 5499,75 грн, заборгованість за процентами - 10070,50 грн.(а.с.57).
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором(а.с.86). Згідно п. 1.3 право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно п. 4.1 договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку. Згідно п. 8.2 договору, строк цього договору закінчується 28 листопада 2019 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2020 включно(а.с.92).
31.12.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26, якою договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 1.3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020) визначено, що під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.(а.с.93).
Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги.
Відповідно до п. 1.5 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020) встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору.
Згідно п. 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 31.12.2020) наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.
Із Реєстру прав вимоги №77 від 05.05.2020 до договору факторингу вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №523939103 від 26.12.2019 (а.с.70).
05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язалося відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов'язалося їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1. договору факторингу №05/0820-01 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ним відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.
В подальшому 03.08.2021 та 30.12.2022 ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткові угоди до зазначеного договору, за умовами яких було було продовжено строк дії договору факторингу №05/0820-01 до 31.12.2022 та 30.12.2024 відповідно.
Із Реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до договору факторингу №05/0820-01 вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №523939103 від 26.12.2019 (а.с.79).
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) за плату право грошової вимоги, строк виконання зобов'язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників (а.с. 82 ).
Відповідно до п. 1.2 перехід від Клієнта до Фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною цього Договору.
Передача від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» реєстру боржників підтверджується Актом прийому-передачі боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 (а.с. 89).
Згідно з платіжними інструкціями № 483 від 25.06.2025, № 467 від 10.06.2025, №468 від 10.06.2025, №469 від 11.06.2025, №470 від 11.06.2025, №478 від 19.06.2025, №479 від 19.06.2025 позивач здійснив оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» по Договору Факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 (а.с. 90-93).
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 523939103 від 26.12.2019 в загальній сумі 15570,25 грн.
Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 523939103 від 26.12.2019 (а.с. 55) заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 25.06.2025 року становить 15570,25 грн та складається із заборгованість за основним зобов'язанням - 5499,75 грн, заборгованість за процентами - 10070,50 грн.
Доказів повного погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач суду не надав.
При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.
Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст. 12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІV а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ.
Підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між відповідачем та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в установленому законом порядку був укладений Договір кредитної лінії №523939103 від 26.12.2019 в електронній формі про надання споживчого кредиту. Цей договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «5TD96CY3», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі договір надання грошових коштів у позику
Підписавши договір кредитної лінії №523939103 від 26.12.2019, відповідач підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору, а також те, що він умови договору цілком зрозумів та приймав їх.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога » свої зобов'язання за договором виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.
Натомість відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування коштами не сплатив.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, фактор зобов'язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Позивачем надано докази переходу права вимоги до боржника від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджується укладеним 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс'та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» договором факторингу №28/1118-01, витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Також позивачем надано докази переходу права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відповідно до укладеного 05.08.2020 договору факторингу № 05/0820-01 за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до відповідача. Також позивачем підтверджено перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №523939103 від 26.12.2019 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підтверджується Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, Актом приймання передачі Реєстру боржників за Договором №04/06/25-Ю від 04.06.2025, витягом з Реєстру боржників до Договору №04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Розмір заборгованості з урахуванням триваючих правовідносин між сторонами встановлений при розгляді справи, підтверджується сукупністю наданих доказів і ніким не оспорюється та визнаний відповідачем. Розрахунок заборгованості проведений з урахуванням погоджених сторонами умов.
Дослідивши матеріали справи, керуючись вищевказаними правовими нормами, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути 5499,75 грн. заборгованість за основним зобов'язанням, 10070,50 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, що разом складають 15570,25 гривень.
Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Позивач при зверненні до суду поніс витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді надав копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду №25770566854 до зазначеного договору від 05.06.2025.
Згідно з актом прийому передачі наданих послуг від 25.06.2025 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №523939103 від 26.12.2019 - 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №523939103 від 26.12.2019 - 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №523939103 від 26.12.2019 на рахунок боржника ОСОБА_1 - 500,00 грн; підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів за договором кредитної лінії №523939103 від 26.12.2019 на рахунок боржника ОСОБА_1 - 500,00 грн. Загальна сума витрат становить 7000 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 № 757/29103/20-ц зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, оцінюючи складність цієї справи, предмет спору, ціну позову за майновою вимогою, враховуючи складання заяв по суті та відсутність судових засідань у цій справі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №20492 від 18.07.2025 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,00 гривень. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №523939103 від 26.12.201 у розмірі 15570 грн 25 коп (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят гривень 25 копійок), з яких: 5499 грн 75 коп (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 75 коп) - заборгованість за тілом кредиту, 10070 грн 50 коп (десять тисяч сімдесят гривень 50 копійок) - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн 00 коп (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", місце знаходження: 01024, місто Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Почкіна