Справа № 143/593/25
Іменем України
23.09.2025 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
встановив:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325933 від 07.06.2025, що надійшов повторно до Погребищенського районного суду Вінницької області 21.07.2025, вбачається, що 07.06.2025 о 01 год. 42 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки та в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 22), на адресу суду повернувся конверт з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», повістка направлена за місцем проживання ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю №1805322 від 23.09.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові докази, диск відеозапису, приходить до висновку, про доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка вчинена повторно протягом року після вчинення та притягнення до відповідальності за будь-яке із правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325933 від 07.06.2025 (а. с. 1);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3);
актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2025 (а. с. 4);
постановами про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4911383 від 07.06.2025 за ч.5 ст. 121 КУПАП (а.с. 5), серії ЕПР1 від 353988 за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6),
довідкою ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою громадянин ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 11.01.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП Погребищенським районним судом у справі №143/71/25 від 11.03.2025 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік. За відомостями ГСЦ МВС «Посвідчення водія» документ відсутній (а.с. 7).
CD-диском із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а. с. 8).
постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-16).
Даючи оцінку вищевказаним доказам, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який офіційно не працює, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, а також те, що відповідно до постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2025 по справі №143/71/25 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.
Суддя