Справа № 139/595/25
Провадження № 3/139/209/25
23 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., з участю:
особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Дворжецького А.П.,
іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглядаючи справу, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України,
27 серпня 2025 року до суду надійшла ця справа.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430541 від 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2025 року о 09-ій годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Єдності біля будівлі № 1 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megan» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі-учасники отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вмінено порушення п. 10.1. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначені на 02 та 16 вересня 2025 року засідання з розгляду справи було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дворжецького А.П. (повноваження на а.с. 23-26) (а.с. 20, 22).
22 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Дворжецький А.П. подав додаткові пояснення ОСОБА_1 з приводу події ДТП (а.с. 30-31) та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (а.с. 32-34).
Під час розгляду справи 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у порушенні п. 10.1. ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в суді пояснив: 22 серпня ц.р. він керував своїм автомобілем «Mitsubishi Outlander», рухаючись від вул. Соборна по вулиці Єдності в напрямку до с. Роздолівка. При цьому він мав намір здійснити поворот ліворуч на парковку біля «Нової пошти». Він заздалегідь включив лівий показчик повороту, пропустив автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, а, коли один із автомобілів на зустрічній смузі зупинився і короткочасним увімкненням світла фар подав сигнал, що надає йому перевагу у русі, почав здійснювати маневр повороту. Однак на зустрічній смузі він зупинив свій автомобіль, щоб для дотримання безпечного інтервалу на парковці з припаркованим там білим мікроавтобусом вивернути кермо в крайнє ліве положення. В цей час він помітив, як з парковки заднім ходом почав виїжджати автомобіль «Renault Megan», він подав йому звуковий сигнал, але той ніяким чином не відреагував. Продовжуючи рух заднім ходом, водій автомобіля «Renault Megan» допустив зіткнення автомобілів.
Таким чином водій ОСОБА_1 вважає, що він розпочав рух керованого ним автомобіля «Mitsubishi Outlander» вліво за відсутності небезпек чи перешкод для руху при заїзді на парковку, з метою безпечного виконання маневру паркування з дотриманням безпечного інтервалу зупинив свій автомобіль на проїжджій частині дороги, щоб вивернути кермо, а тому в його діях відсутній факт порушення ПДР.
Інший водій - учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив: 22.08.2025 біля 9-ої години ранку він на своєму автомобілі «Renault Megan» виїжджав з-під магазину «Домашні напівфабрикати» заднім ходом, маючи намір їхати в напрямку до вул. Соборна. Виїжджаючи заднім ходом на свою смугу руху, він побачив, що ТЗ, який рухався цією ж смугою, призупинився і подав світловий сигнал, який означав, що той його пропускає. За такої обставини він почав завершувати свій маневр виїзду заднім ходом на дорогу, але почув удар в задню частину автомобіля зліва. Виявилося, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», рухаючись від вул. Соборна (по зустрічній смузі), хотів здійснити поворот ліворуч (на парковку біля «Нової пошти»), але не врахував, що автомобіль «Renault Megan» завершує маневр виїзду з цієї парковки (автомобіль всією конструкцією перебував на своїй смузі руху), а тому допустив зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_1 помилково сприйняв світловий сигнал автомобіля, який був на зустрічній смузі, як такий, що дозволяє йому зробити поворот ліворуч із зупинкою, при цьому не звернув увагу, що на смузі, на яку він з'їжджає, знаходиться автомобіль, що завершує маневр виїзду з парковки заднім ходом.
До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано, крім іншого:
- схему місця ДТП (а.с. 3), підписану без будь-яких зауважень водіями - учасниками пригоди;
- фотографії з місця події (а.с. 13-16), зроблені з різних ракурсів (всього сім фото);
- пояснення водіїв - учасників ДТП (а.с. 4, 5), отримані безпосередньо після події.
З метою повного та всебічного встановлення обставин ДТП, захисник ОСОБА_1 адвокат Дворжецький А.П. під час розгляду справи підтримав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи (а.с. 32-34), оскільки вважає, що в ході проведення перевірки за фактом ДТП, у створенні передумов для якої обвинувачено водія ОСОБА_1 , не встановлено винуватість водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а для надання оцінки діям обох водіїв у даній дорожній ситуації необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_2 не заперечив проти призначення експертизи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість в поясненнях водіїв - учасників ДТП, зокрема, водія ОСОБА_1 , який під час розгляду справи заявив, що він здійснив зупинку керованого ним ТЗ на смузі зустрічного руху для виконання дій щодо «вивертання керма в крайнє ліве положення» з метою дотримання безпечного інтервалу на парковці, з огляду на механізм зіткнення, пошкодження транспортних засобів та розташування їх на проїжджій частині дороги, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим, клопотання сторони захисту слід задовольнити і призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
З врахуванням обставини, що сторона захисту визначилася з питаннями, які необхідно поставити експерту, та з експертною установою, а інший водій - учасник ДТП не заявляв з цього приводу якихось зауважень чи побажань, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) та поставити перед експертом ті питання, які пропонуються у клопотанні. Одночасно, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 по зупинці керованого ним ТЗ на смузі зустрічного руху Правилам дорожнього руху України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, суд
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дворжецького Андрія Павловича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання:
1)Як повинні були діяти водії автомобілів «Renault Megan» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та «Mitsubishi Outlander» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?
2)Чи вбачається в діях водія автомобіля «Renault Megan» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення технічних норм ПДР в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв'язок?
3)Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 порушення технічних норм п. 10.1. ПДР в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи є між ними та ДТП причинний зв'язок?
4)Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 щодо зупинки керованого ним транспортного засобу на смузі зустрічного руху Правилам дорожнього руху України? Якщо ні, то як цей водій мав діяти в описаній ним у Додаткових поясненнях (а.с. 30-31) обстановці?
Експертизу провести в строк один місяць.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 139/595/25 (Провадження № 3/139/209/25), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:___________