Справа № 134/2282/24
Провадження № 1-кп/134/42/2025
іменем України
23 вересня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12024020190000193 від 04.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року. Ухвалою від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2025 року. Ухвалою від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2025 року. Ухвалою від 30 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2025 року.
В судовому засіданні від прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів із забороною ОСОБА_4 у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за вимогою до прокурора, суду на визначений ними час, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, при цьому прокурор посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки відпала потреба в продовженні запобіжного заходу, ОСОБА_4 виконував обов'язки покладені на нього ухвалами суду, а також вказав, що жодних підстав та існування ризиків для продовження запобіжного заходу, не вбачаються.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника та вказав, що має інше місце проживання, а саме квартиру яку орендує у м. Львові, де зараз проживає його дівчина, а також у м. Львові навчається його сестра та проживає разом з матір'ю за іншою адресою. Крім того немає стабільного доходу про те для оренди квартири коштами допомагають інші особи.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, причина нявки суду не відома.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, в кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, які раніше були надані стороною захисту, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_4 домашній арешт спливає 27 вересня 2025 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено з об'єктивних причин, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зав'язків за межами с. Городківки, відсутність доказів щодо постійного місця проживання у м. Львові та наявність міцних соціальних зв'язківз, що підтверджує наявність ризику переховування від суду. Суд враховує, що в даному кримінальному провадженні є необхідність дослідження документів, розгляд клопотань сторони захисту та обвинуваченого, що має істотне значення для інтересів правосуддя, за результатами чого може виникнути необхідність повторного допиту свідків, розгляд клопотань про призначення експертиз, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з урахуванням тяжкості можливого покарання, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. до 06 год. ранку наступного дня, терміном 60 діб з 23 вересня 2025 року по 21 листопада 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений суддею час без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі судді, з метою контролю поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: