133/2782/25
1-кс/133/548/25
Іменем України
17.09.25 м. Козятин
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025020230000297 від 21.07.2025 р. у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Козятинським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.06.2004 р. по відбуттю строку покарання; вироком Козятинського РС Вінницької області від 28.05.2008 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.10.2010 р. умовно-достроково; вироком Вінницького РС Вінницької області від 14.12.2011 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, вибув 06.02.2012 р.; вироком Козятинського РС Вінницької області від 14.01.2013 р. за ст. 185 ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 04.07.2014 р.; 26.06.2015 р. вироком Козятинського ГС Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.11.2015 р. Козятинським ГС Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 71,ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 14.07.2020 р. умовно-достроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
15.09.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , підозоюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України за епізодами, які мали місце 19.07.2025 р.
08.09.2025 о «15» год. «00» хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальні правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2025, яким оглянуто та вилучено алюмінієві уламки лампадок, що викрадені із місць поховань;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- постановою про приєднання до справи речового доказу;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2025, яким вилучено гранітні уламки лампадок, що викрадені із місць поховань;
- постановою про приєднання до справи речового доказу;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 18.08.2025, яким оглянуто та вилучено дві лампадки за місцем проживання ОСОБА_4 , що були викрадені із місць поховань;
- поясненням ОСОБА_16 у якому він зізнався у скоєному;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; ,
Слідчий зазначає, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з протиправним заволодінням майном громадян, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З отриманих даних установлено, що ОСОБА_4 хоча і має постійне місце проживання, однак в будинку за адресою реєстрації не проживає, веде антигромадський спосіб життя, що підтверджується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Не має стійких соціальних зв'язків, крім цього останній не має постійного джерела доходу, перебував в місцях позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вимогою на судимість, а саме: 14.12.2011 року Вінницьким районним судом засуджено до 3 років 3 місяці позбавлення волі; 03.11.2015 Козятинським районним судом до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Крім того, на розгляді Козятинського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому перебуваючи на волі, останній може продовжувати свою злочинну діяльність.
Враховуючи викладене, встановлено ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що тяжкість покарання може спонукати підозрюваного до втечі, він по іншому кримінальномцу провадженню ухиляється від якок до суду, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовує тим, що свідки по провадженню не допитані та пілдозрюваний може на них впливати, відповідних заяв від свідків не надходио; ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обгрунтовує тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, місця роботи, є раніше судимою особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просив застосувати більш м'який запобіжний захід. В ході досудового розслідування на нього не було тиску працівників правоохоронних органів чи інших незаконних дій.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не обгрунтовані, з урахуванням всіх обставин, до нього достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.09.2025 р.. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Підозрюваного не було затримано.
08.09.2025 о «15» год. «00» хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальні правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2025, яким оглянуто та вилучено алюмінієві уламки лампадок, що викрадені із місць поховань;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- постановою про приєднання до справи речового доказу;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2025, яким вилучено гранітні уламки лампадок, що викрадені із місць поховань;
- постановою про приєднання до справи речового доказу;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 18.08.2025, яким оглянуто та вилучено дві лампадки за місцем проживання ОСОБА_4 , що були викрадені із місць поховань;
- поясненням ОСОБА_16 у якому він зізнався у скоєному;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; ,
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Згідно п.1009 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» №27785/95 від 19.10.2000, - для затримання достатньо мінімальної підозри у тому, що особа вчинила злочин.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний є неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні соціальні зв'язки, які би могли забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків по явці до слідчого, прокурора та суду під час проведення досудового розслідування джаного кримінального провадження. Також, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може стимулювати підозрюваного до втечі, при цьому обвинувачений має і можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.
Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки підозрюваний раніше притягався до кроимінальної відповідальності, відбував покарання, але вказане не змінило його свособу життя, що свідчить про його можливість вчинити інші злочини.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений стороною обвинувачення у клопотанні не обгрунтований та його наявність не знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, інвалідність не становлена, раніше до кримінальної відповідальності притягувався Козятинським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.06.2004 р. по відбуттю строку покарання; вироком Козятинського РС Вінницької області від 28.05.2008 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.10.2010 р. умовно-достроково; вироком Вінницького РС Вінницької області від 14.12.2011 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, вибув 06.02.2012 р.; вироком Козятинського РС Вінницької області від 14.01.2013 р. за ст. 185 ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 04.07.2014 р.; 26.06.2015 р. вироком Козятинського ГС Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі; 03.11.2015 р. Козятинським ГС Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 71,ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 14.07.2020 р. умовно-достроково.
Вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи встановлені слідчим суддею фактичні дані.
Беручи до уваги вищевикладене, а також суспільну небезпечність злочину, інкримінованому ОСОБА_4 , який тяжким умисним злочином, пов'язаним з порушенням громадського порядку та моральності, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, дані про попередні судимості ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Щодо застави. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Суд враховує обставини вчинення інкримінованого йому злочину та його корисливий мотив. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, осіб, які би перебували на його утриманні, не має.
Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025020230000297 від 21.07.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14.11.2025 року включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду.
У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 14.11.2025 року включно покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1