23 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 463/9543/23
провадження № 61-12798ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик Віталій Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
19 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»), в інтересах якого діє адвокат Куцик В. Б., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного суду
від 16 вересня 2024 року (вх. № 30078/0/220/-24 від 19 вересня 2024 року та
вх. № 30079/0/220-24 від 19 вересня 2024 року).
Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2024 року касаційні скарги залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для доплати судового збору у розмірі 5 413,38 грн. Також запропоновано визначити, яку з поданих касаційних скарг він підтримує, а яку відкликає, або доплатити судовий збір за подання двох касаційних скарг, що становить 23 709,96 грн.
19 грудня 2024 року адвокат Куцик В. Б., який діє в інтересах
АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просив вважати, що касаційну скаргу від 19 вересня 2024 року подано до суду у двох екземплярах, оскільки відсутня можливість ідентифікувати подані скарги, а нормами Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не передбачено відкликання одного екземпляра касаційної скарги. Також заявник сплатив судовий збір у розмірі 23 709,96 грн, про що надав відповідний документ.
Ухвалою Верховного суду від 8 січня 2025 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційних скарг на три дні з дня отримання копії вказаної ухвали.
Так, заявник мав визначитися, яку з двох касаційних скарг (вх. № 30078/0/220/-24 чи вх. № 30079/0/220-24) він підтримує, а яку відкликає, або обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді двох касаційних скарг.
7 квітня 2025 року адвокат Куцик В. Б., який діє в інтересах
АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить розглянути касаційну скаргу від 19 вересня 2024 року
вх. № 30078/0/220/-24 з урахуванням заяви про зміну касаційної скарги
від 16 жовтня 2024 року, а касаційну скаргу від 19 вересня 2024 року
вх. № 30079/0/220-24 - відкликає.
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Ураховуючи те, що адвокат Куцик В. Б., який діє в інтересах
АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подав заяву про відкликання касаційної скарги від 19 вересня 2024 року вх. № 30079/0/220-24 до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, така заява підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Згідно з частинами першою та другою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень
статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зважаючи на те, що заяву про зміну касаційної скарги подано з дотриманням установленого законом строку на її подання, та з дотриманням частини другої
статті 398 ЦПК України, вказана заява приймається касаційним судом до розгляду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, щопідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 16 вересня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 686/25653/18,
від 12 серпня 2020 року у справі № 161/1147/16-ц, від 18 травня 2020 року
у справі № 761/11887/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 185/5041/18,
постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року
у справі № 582/1001/15-ц, постанові Верховного Суду України від 4 липня 2012 року у справі № 6-59цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 16 вересня 2024 року заявник також вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що апеляційний суд не надав належної оцінки належним та допустимим доказам у справі (пункт 4 частини другої
статті 389 ЦПК України)
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Матеріали касаційного провадження містять клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виплата позивачу присуджених судом сум в умовах воєнного стану та зупинення дії ліцензії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на право господарської діяльності, слугуватиме надмірним тягарем для бюджету товариства. У разі, якщо касаційну скаргу заявника буде задоволено, сплачена позивачу сума не підлягатиме поверненню, та у випадку отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання з товариства додатково буде стягнено виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, накладено арешт на рахунки, що як наслідок може завдати заявнику майнових та немайнових збитків.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Так, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» № На-581-0923 від 19 вересня 2023 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосуються зміни істотних умов праці консультанта з договірних відносин ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» № 392-к/т від 29 вересня 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта з договірних відносин АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з 30 вересня 2023 року.
Стягнено з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 767 776,37 грн. Із зазначеної суми підлягає стягненню податок та інші загальнообов'язкові платежі.
Стягнено з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Стягнено з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік в розмірі посадового окладу, що становить 53 600,00 грн.
Стягнено з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 7 677,76 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта з договірних відносин
АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
В частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, а також судових витрат касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки товариством не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови суду апеляційної інстанції в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках
(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.
В частині зупинення виконання судового рішення, яким визнано незаконними та скасовано накази АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
№ На-581-0923 від 19 вересня 2023 року, № 392-к/т від 29 вересня 2023 року, касаційний суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в цій частині не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для зупинення її виконання відсутні.
Керуючись статтями 389, 393, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик Віталій Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року (від 19 вересня 2024 року вх. № 30079/0/220-24) повернути заявнику.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик Віталій Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду
від 16 вересня 2024 року (від 19 вересня 2024 року вх. № 30078/0/220/-24).
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик Віталій Богданович, про зміну касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року прийняти до розгляду.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної
справи № 463/9543/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в інтересах якого діє адвокат Куцик Віталій Богданович, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду
від 16 вересня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська