22 вересня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/906/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України"
до ОСОБА_1
про стягнення 1768,63 грн,
1. 30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .
2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 1219,68 грн боргу, 173,00 грн 20% річних, 122,05 грн інфляційних втрат та 253,90 грн пені.
3. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару за договором поставки товару №282 від 01.01.2024.
4. 04.08.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 10 год. 30 хв. 10.09.2025.
5. Ухвалу суду від 04.08.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу, яку 04.08.2025 доставлено до його електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 22), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 23--27).
6. 07.08.2024 суд з метою забезпечення прав відповідача ОСОБА_1 бути поінформованим про розгляд справи №925/906/25 за його участю оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а.с. 28).
7. 04.09.2025 суд ухвалив призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 18.09.2025, повідомив, що судове засідання о 10 год. 30 хв. 10.09.2025 не відбудеться.
8. Ухвалу суду від 04.09.2025 про призначення судового засідання суд надіслав позивачу яку 04.08.2025 доставлено до його електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 30), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 10.09.2025 вручено відповідачу (а.с. 31).
9. 18.09.2025 у судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача у судове засідання не з'явився.
10. Відповідач у судовому засіданні повідомив про часткову оплату боргу та про намір оплатити борг повністю.
11. 18.09.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 22.09.2025.
12. 22.09.2025 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив позивачу борг, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.09.2025 на суму 1219,68 грн та від 19.09.2025 на суму 550,00 грн.
13. 22.09.2025 у судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача у судове засідання не з'явився.
14. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
15. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
16. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представника позивача.
17. Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
18. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
20. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
21. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
22. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
23. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
24. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
25. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
26. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
27. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
28. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат, 20% річних.
29. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару за договором поставки товару №282 від 01.01.2024.
30. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутній.
31. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
32. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
33. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
34. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
35. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
36. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
37. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №117895 від 28.07.2025 (а.с. 5).
38. Суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі №925/906/25 закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (ідентифікаційний код 36001810, адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №117895 від 28.07.2025.
Ухвала суду набрала законної сили 22 вересня 2025 року.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун