вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"22" вересня 2025 р. Справа № 918/482/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши у відкритому попередньому засіданні суду в залі суду матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),
у попередньому засіданні суду приймали участь:
від боржника - Сичов А.Ю., ордер серія АХ № 1265758 від 09.09.2025 р. (в режимі відеоконференції);
керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Рябчун Р.М. (в режимі відеоконференції).
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
Ухвалою суду від 2 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 року на 11:15 год., а також заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно (майнові права).
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича та визначено дату проведення попереднього засідання суду 28 липня 2025 року о 10:30 год.
16 червня 2025 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
23 червня 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками.
30 червня 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками.
7 липня 2025 року від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшов лист про надання інформації.
16 липня 2025 року від ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 15.07.2025 року про грошові вимоги кредитора до боржника, відповідно до якої просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 в розмірі 1 860 544 грн 00 коп. Також ОСОБА_2 просить включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 від 15.07.2025 року про грошові вимоги кредитора до боржника надійшла до Господарського суду Рівненської області в межах процесуального строку встановленого кодексом.
В той час ухвалою суду від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 від 15.07.2025 року про грошові вимоги кредитора до боржника залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів про сплату судового збору за подання даної заяви в розмірі 4 844 грн 80 коп. та доказів надсилання копії заяви розпоряднику майна.
22 липня 2025 року від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича через систему "Електронний суд" надійшла заява від 22.07.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити участь у судових засіданнях у справі № 918/482/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича від 22.07.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судові засідання у справі № 918/482/25 провести в режимі відеоконференції за участі керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.
25 липня 2025 року від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича через систему "Електронний суд" надійшла заява з додатками.
28 липня 2025 року від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява з додатками.
28 липня 2025 року від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича через систему "Електронний суд" надійшла заява з додатками та клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав не пред'явлення до боржника вимог кредиторами.
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року попереднє засідання суду відкладено на 22 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року заяву від 15.07.2025 року про грошові вимоги кредитора до боржника і додані до неї документи повернуто ОСОБА_2 .
У попереднє засідання суду 22 вересня 2025 року з'явилися представник боржника та керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Рябчун Р.М.
На розгляді у попередньому засіданні суду 22 вересня 2025 року перебуває клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав не пред'явлення до боржника вимог кредиторами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника. В той час ухвалою суду від 28 липня 2025 року заяву про грошові вимоги кредитора до боржника і додані до неї документи повернуто ОСОБА_2 .
Таким чином, станом на день розгляду справи заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 року у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов'язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Згідно частини четвертої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.
Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).
У зв'язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.
Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича як керуючого реструктуризацією Градецького Миколи Васильовича, а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2025 року у справі № 918/482/25, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 918/482/25 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - закрити.
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.10.2020 року № 1972).
5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала набирає законної сили 22 вересня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.