65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1817/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Шпарій А.О. розглянувши справу № 916/1817/25 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227)
до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, буд.5, код ЄДРПОУ 05396638)
про стягнення 3 979 999,42 грн.
Позивач Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача Акціонерного товариства “Херсонобленерго» та просить суд прийняти рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 3 948 042,60 грн., 3 % річних у сумі 31 956,82 грн., та судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2025р.
Ухвалою від 09.06.2025р. підготовче засідання відкладено на 07.07.2025р.
У судовому засіданні 07.07.2025р., яке відбулось за участю представника Позивача Тараненко Р.Ю. (зал) та представника Відповідача Анісімова В.В. (поза межами приміщення суду, в режимі відеоконференції), Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.08.2025 року о 14:00 з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції для представника відповідача.
Ухвалою від 05.08.2025р. суд відклав розгляд справи на 26.08.2025р.
24.08.2025р. від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Позивач повідомив, що, оскільки Відповідачем після відкриття провадження у справі частково погашено суму основного боргу, Позивач вважає, що провадження у справі слід закрити в частині стягнення 3 948 042,60грн. за ознаками п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
25.08.2025р. від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.08.2025р.
26.08.2025р. аналогічне клопотання надійшло від представника Відповідача.
Керуючись ст.ст.202,216,234,235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
відклав розгляд справи на "09" вересня 2025р.
11.09.2025р. Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи наступним.
Підставою для пред'явлення позову, на думку Позивача, є наявна заборгованість Відповідача за умовами договору про надання послуг з укладено договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0053-03032-ПД (далі - Договір), яка виникла, на думку Позивача, у період лютий -березень 2025 року та коригувань за лютий, липень 2024 року.
Слід зазначити, що АТ «Херсонобленерго» виконало своє зобов'язання за період лютий - березень 2025 року та коригувань за лютий, липень 2024 року, а саме перерахувала на рахунок Укренерго кошти зобов'язання, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 1122 від 30.04.2025 року та № 1161 від 26.05.2025 року, а отже зобов'язання в цій частині виконанні в повному обсязі, а тому між сторонами відсутній предмет позову, а тому фактично в судовому порядку розглядається правомірність стягнення 3 % річних у сумі 31 956,82 грн. з яких 11 305,42 грн нараховано за прострочення виконання планових платежів (декадних).
Так, Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 вересня 2025 року по справі № 914/2625/23 було прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.
Однак у цій справі та у справі № 914/3621/23 (від якої пропонує відступити колегія суддів) суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов'язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на планові платежі визнали безпідставним.
Так, Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 (від якої пропонує відступити колегія суддів) щодо доводів НЕК «Укренерго» про можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми планових платежів вказав таке:
7.4. Враховуючи викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини другої статті 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 ЦК України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об'єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 ГПК України.»
Відтак, позиція Верховного Суду у справі № 914/2625/23 близька до предмету спору по За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначених процесуальним законом.
За статтею 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
За частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічна норма закріплена у частині 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
При цьому законним визнається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Як відомо з теорії держави та права, казуальне тлумачення спрямоване на належне з'ясування та роз'яснення суті правової норми, тому важливо, щоб при інтерпретації не змінювався зміст законодавчих актів України.
Отже, питання правильного застосування судом норм матеріального права в аспекті єдності судової практики та одностайності застосування органами судової влади положень вказаних нормативно-правових актів вважаємо, що до ухвалення об'єднаною палатою висновку по справі № 916/2426/24 може бути зупинено.
Таким чином, вирішення об'єднаною палатою питання, щодо можливості нарахування 3 відсотків річних на попередню оплату та вочевидь правильне (однотипне, передбачуване) застосування норм Закону є запорукою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
За статтею 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
В даному випадку мова йде про єдність застосування органами судової гілки влади норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з метою недопущення їх двозначного тлумачення та різночитання в ході правозастосування, адже лише ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням усіх процесуальних вимог рішення може бути визнано законним.
З огляду на те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в справі № 914/2625/23 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, беручи до уваги те, що в даній справі розглядається аналогічний за змістом спір, , керуючись ст. 42, ст. 46 та п. 7 .ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/1817/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 914/2625/23.
Як вбачається з ухвали від 05 вересня 2025 року у cправі № 914/2625/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду врахував викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини другої статті 625 ЦК України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 ЦК України (справи №914/1653/23 та №914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об'єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 314 ГПК України, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, призначив розгляд справи №914/2625/23 у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2025р.
Оцінюючи заявлене Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.42, ст.46 та п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Зупинити провадження у справі № 916/1817/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 914/2625/23.
Суддя Т.Г. Пінтеліна