22.09.2025 р. Справа № 914/1718/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали
заяви: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ,
про:грошові вимоги в розмірі 63 351,00 грн
до боржника:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись),
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1718/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.07.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Троцишин Н. В.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 22.09.2025 о 13:30 год.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.07.2025.
20 серпня 2025 року до суду від АТ «ПУМБ» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі грн 63 351,00 грн (вх. № 3483/25).
Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву АТ «ПУМБ» про грошові вимоги до боржника залишено без руху, встановлено заявнику строк 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.
03 вересня 2025 до суду надійшло клопотання адвоката АТ «ПУМБ» Терещука Ю. О. про усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника (вх. № 23091/25). У такому клопотанні заявник стверджує, що копія ухвали суду від 25.08.2025 у його кабінет чи кабінет АТ «ПУМБ» не надходила, з ухвалою він ознайомився 03.09.2025 у ЄДРСР.
У період з 01.09.2025 до 19.09.2025 суддя Трускавецький В. П. перебував у відпустці, що унеможливлювало вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення заяви АТ «ПУМБ» про грошові вимоги до боржника.
Після завершення відпустки, суд розглянувши клопотання АТ «ПУМБ» про усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника, вважає за необхідне вказати таке.
Довідкою про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи, підтверджується, що АТ «ПУМБ» 25.08.2025 о 16:48 год. отримало ухвалу суду від 25.08.2025, та спростовуються доводи адвоката АТ «ПУМБ» Терещука Ю. О. про неотримання такої ухвали його довірителем.
Враховуючи вказане, суд констатує, що клопотання про усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника, подане АТ «ПУМБ» поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 25.08.2025, для виправлення таких недоліків.
Частиною 3 статті 46 КУзПБ закріплено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку повернути АТ «ПУМБ» його заяву про грошові вимоги до ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд роз'яснює АТ «ПУМБ», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.
Керуючись ст. 46 КУзПБ, ст. 233-235 ГПК України, суд
Заяву АТ «ПУМБ» про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 63 351,00 грн - повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Трускавецький В.П.