вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"23" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1849/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, оф.3)
до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, Бориспіль-7)
про стягнення 954978,89 грн,
Суддя Третьякова О.О.
Без виклику (повідомлення) учасників справи.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) про стягнення 954978,89 грн заборгованості за договором поставки, з яких 400273,68 грн інфляційних втрат та 554705,21 грн пені (первісний позов).
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як замовником укладено договір поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-0032, за яким позивач поставив відповідачу товар - протиожеледну рідину, вартість якої відповідач позивачу своєчасну не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача виник прострочений основний борг перед позивачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 5826400,00 грн основного боргу, 360468,16 грн пені (за період з 26.03 по 25.09.2022), 435661,61 грн 3% річних, 1684870,97 грн інфляційних втрат (за період до квітня 2024 включно) за вказаним договором поставки. Основний борг відповідач сплатив позивачу 18.11.2024. З підстав прострочення відповідачем сплати основного боргу позивач просить суд у справі №911/1849/25 стягнути з відповідача 400273,68 грн інфляційних втрат за період травень-жовтень 2024 та 554705,21 грн пені за період з 26.09.2022 по 30.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1849/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, у т.ч. 15-денний строк для подання відзиву на позову, підготовче засідання призначено на 10.07.2025. Ухвала суду від 18.06.2025 про відкриття провадження у справі доставлена сторонам в їхні електронні кабінети 19.06.2025.
08.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат не визнав, пославшись на форс-мажорні обставини, та одночасно у цьому ж відзиві заявив суду клопотання про зменшення на 99% вказаної пені та інфляційних втрат.
08.07.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач заперечив доводи відповідача у спорі.
10.07.2025 підготовче засідання не відбулось у зв'язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання, ухвалою суду від 11.07.2025 підготовче засідання призначено на 21.08.2025.
15.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому відповідач повторив свою правову позицію про форс-мажорні обставини та одночасно наявність підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення пені та інфляційних втрат.
06.08.2025 до Господарського суду Київської області від повивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення пені до розміру 1186550,36 грн шляхом збільшення періоду її нарахування, а саме заявивши до стягнення пеню за період з 26.09.2022 по 13.11.2024.
21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що умова договору поставки в частині включення до ціни товару імпортної складової не відповідала змісту тендерної пропозиції позивача-постачальника. З наведених підстав відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати договір поставки недійсним з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності вказаного договору.
В підготовче засідання 21.08.2025 з'явились позивач та відповідач. Протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 21.08.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 06.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог та встановлено відповідачу строк для подання заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог до 28.08.2025. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено для надання відповідачу можливості подати заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. У вказаному клопотанні відповідач посилається на те, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог не лише збільшив позовні вимоги, а й змінив підстави позову, що, на думку відповідача, має бути підставою для надання судом відповідачу права на подання зустрічного позову.
22.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. У вказаному запереченні позивач послався на безпідставність вказаного клопотання відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 відмовлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову на підставі клопотання від 21.08.2025 (вх. № суду 7503 від 21.08.2025), зустрічний позов від 20.08.2025 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину (вх.№ суду 6890 від 21.08.2025) повернуто Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
29.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
01.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, в якій позивач проти клопотання відповідача про поновлення строку для подачі доказів заперечував та просив не приймати заперечення відповідача до розгляду у зв'язку з пропуском строку для їх подачі.
У судовому засіданні 11.09.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, яке залишено без задоволення судом, про що зазначено в протоколі судового засідання.
11.09.2025 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання по закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/1849/25 до судового розгляду по суті спору на 02.10.2025 о 12:15.
11.09.2025 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 08.09.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №911/1849/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025.
Вказаною ухвалою, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1849/25.
Відповідно до п.17.10 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 про повернення зустрічного позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1849/25, а в ухвалі не зазначено про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, до Північного апеляційного господарського суду підлягають направленню всі матеріали справи Господарського суду Київської області №911/1849/25.
Згідно з п.17.12 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/1849/25 до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 в порядку апеляційного провадження.
Керуючись ст.232-236 Господарського процесуального кодексу України, п.17.10, 17.12 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд
ухвалив:
Провадження у справі №911/1849/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 954978,89 грн зупинити до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 в порядку апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025.
Суддя О.О. Третьякова