вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1948/25
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Одеська обл., м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт», Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь
про стягнення 68000,00 грн
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт» про стягнення 68000,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на відповідача 68000,00 грн штрафу. Позивач зазначає, що на виконання ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ № 65/24-Ю від 15.10.2024 р. про примусове виконання Рішення № 65/36-р/к, який направлено до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та за яким відповідно до постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.11.2024 р. відкрито виконавче провадження № 76466353. Проте, станом на день подання позовної заяви відомості щодо стягнення штрафу до позивача не надходили. Враховуючи викладене, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано 68000,00 грн пені, які він просить стягнути з відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.07.2025 р.
04.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просить провести підготовче засідання, призначене на 15.07.2025 р. об 11:30 год., за відсутності представника відділення, посилаючись на відсутність можливості представника бути присутнім у підготовчому засіданні. Вказана заява судом задоволена.
08.07.2025 р. до господарського суду Київської області від представника позивача разом із супровідним листом надійшли оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2025 р. відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 р.
28.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просить провести підготовче засідання, призначене на 05.08.2025 р. об 11:30 год., за відсутності представника відділення, посилаючись на відсутність можливості представника бути присутнім у підготовчому засіданні. Вказана заява судом задоволена.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2025 р.
Представник позивача у жодне підготовче та судове засідання не з'явився. Як вже зазначалось, 04.07.2025 р. та 28.07.2025 р. від представника позивача надійшли заяви, в яких він просив провести засідання за відсутності представника позивача, які судом задоволені. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник відповідача у жодне підготовче та судове засідання не з'явився. Відповідач про причини неявки представника у підготовчі засідання та судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.
Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
28.05.2024 р. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/36-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 2-26.206/42-2019.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 65/36-р/к від 28.05.2024 р., зокрема визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт» (код 40856624) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (код 41210490) на закупівлю робіт: реконструкція з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114, код за ДК 021:2015-45454000-4 - реконструкція (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05-29-000684-b).
Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаного рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 1 резолютивної частини цього рішення, на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт» (код 40856624) штраф у розмірі 68000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. відповідачем не оскаржувалось.
Отже рішення № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. набрало чинності та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу відповідача разом із супровідним листом № 65-02/1463е від 03.06.2024 р.
Вказаний супровідний лист та рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не були вручені відповідачу і повернуті за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення № 0600926754030.
Згідно з частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Оскільки рішення № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт», то інформацію про прийняте рішення 12.07.2024 р. було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 141 (7801) від 12.07.2024 р. на сторінці 20.
Отже рішення № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт» 22.07.2024 р.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином відповідач мав сплатити штраф у строк до 23.09.2024 р. (22.09.2024 р. - вихідний день).
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
15.10.2024 р. головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виданий наказ № 65/24-ю про примусове виконання рішення від 28.05.2024 р. № 65/36-р/к, яке набрало чинності 28.05.2024 р.
05.11.2024 р. державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП № 76466353 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 65/24-ю від 15.10.2024 р.
Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Станом на час звернення позивача до суду відповідач штраф, накладений рішенням № 65/36-р/к від 28.05.2024 р., не сплатив та не надіслав позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже відповідач всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від сплати у встановлений законом строк накладеного позивачем штрафу.
У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк 68000,00 грн штрафу позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу за період з 23.09.2024 р. по 10.06.2025 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Як вже зазначалось, відповідач мав сплатити штраф у строк до 23.09.2024 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати штрафу з 24.09.2024 р., з огляду на що позивачем неправильно визначений початок періоду нарахування пені з 23.09.2024 р.
Сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням № 65/36-р/к від 28.05.2024 р. Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, складає 68000,00 грн.
Отже розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн (68000,00 грн х 1,5 %). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 24.09.2025 р. по 10.06.2025 р., тобто 260 днів.
За 260 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 265200,00 грн (1020,00 грн х 260). При цьому позивачем заявлено до стягнення 68000,00 грн пені, враховуючи обмеження щодо розміру пені, встановлене частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Таким чином, розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 68000,00 грн пені підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт» (08202, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Соборна, будинок 1Г, офіс 3, код 40856624) до Державного бюджету України 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч грн 00 коп.) пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіш смарт» (08202, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Соборна, будинок 1Г, офіс 3, код 40856624) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., місто Одеса, вул. Мечникова, будинок 32, код 20992104) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 23.09.2025 р.
Суддя О.О. Рябцева