ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.09.2025Справа № 910/9598/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Грицько Мар'яни Михайлівни
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Резниченко Олег Анатолійович
про визнання частково недійсним рішення
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Прохоров Є.І.;
від третьої особи: не з'явився
Фізична особа-підприємець Грицько Мар'яна Михайлівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним п. 1 та п. 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №1-р/тк від 03.06.2025 року (з урахуванням виправленої позовної заяви).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Також, позивач зазначає, що Комітетом порушено строки, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку і до винесення відповідного рішення Комітетом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позовну заяву Грицько Мар'яни Михайлівни - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
13.08.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Грицько Мар'яни Михайлівни про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленою позовної заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича. Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 17.09.2025 копії матеріалів справи № 63/1-01-69-2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
01.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №1-р/тк від 03.06.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Фізичної особи-підприємця Резниченко Олега Анатолійовича та додані до неї документи повернуто заявнику.
12.09.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Грицько Мар'яни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що оскаржуваним рішенням було встановлено саме сукупність обставин, які свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій: використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до інтернет-банкінгу, для подання тендерних пропозицій в період проведення Торгів, для входу до електронного аукціону Торгів; наявність господарських відносин між позивачем та третьою особою під час Торгів; спільні властивості електронних файлів, завантажених ФОП Грицько М.М. та ФОП Резниченко О.А. у складі тендерних пропозицій; схожість в зовнішньому оформленні та однаковими граматичними помилками документів у складі тендерних пропозицій; зазначення ФОП Резниченко О.А. найменування ФОП Грицько М.М. у своєму документі; наявність дефектів друку / сканування в документах тендерних пропозицій у Торгах; участь ФОП Резниченка О.А. у Торгах із метою забезпечення перемоги ФОП Грицько М.М.
Крім того, у відзиві на позовну заяву Комітет просить суд здійснювати розгляд справи № 910/9598/25 у закритому судовому засіданні.
15.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ФОП Резниченко Олега Анатолійовича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з істотним порушенням процесуальних вимог, а саме з порушенням строків розгляду антимонопольної справи, що на думку третьої особи, свідчить про неможливість доказування чи спростування вказаних у ньому обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Грицько Мар'яні Михайлівні у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому у зв'язку із станом здоров'я представника позивача ФОП Грицько М.М. - адвоката Муравської О.І. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Також, 18.09.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що Комітет у визначенні розміру штрафу, накладеного на позивача, безпідставно не взяв до уваги відомості з додатка Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП Грицько М.М. за 2024 рік, відповідно до яких чистий дохід позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 2 140 408, 24 грн., а лише обмежився відомостями листа №01/03/25 від 18.03.2025 (вх. №63-01/1098 від 20.03.2025) із відміткою про неподання (відсутність) річної декларації позивача на момент його написання, відповідно до яких дохід позивача, що тотожний одержаному нею доходу (без вирахування вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із господарською діяльністю) за 2024 рік становив 58 142 715 грн. 49 коп.
У цьому підготовчому засіданні розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання), суд зазначив на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Таким чином, суд відзначає, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника, Грицько М.М. не була обмежена правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").
У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 63/1-01-69-2023, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/9598/25 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.09.2025.
Суддя Щербаков С.О.