ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
22.09.2025Справа № 910/11564/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про стягнення заборгованості за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023 у розмірі 62 640,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023 у розмірі 62 640,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023, у частині повної та своєчасної оплати.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.
Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як установлено судом на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17059/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 26746,52 грн - пені; 187740 грн - штрафу; 2005,99 грн - 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договору поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" про стягнення 62640 грн боргу несплаченого за переданий товар за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023, та нарахованих на суму боргу: 4640,50 грн пені, 18792 грн штрафу, 501,12 грн інфляційних втрат, 391,29 грн 3% річних.
Як убачається з копії рішення у справі №910/17059/23 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про стягнення 86 973,91 грн були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС») свого грошового зобов'язання за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023, у частині повної та своєчасної оплати у розмірі 86 973,91 грн, яка складається з: 62 640,00 грн боргу несплаченого за переданий товар, 4640,50 грн пені, 18 792,00 грн штрафу, 501,12 грн інфляційних втрат, 391,29 грн 3% річних. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» посилалося на те, що ним було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» товар згідно специфікації № 1 до цього договору на загальну суму 625 800,00 грн, яку останній оплатив не у повному обсязі, залишок боргу складає 62 640,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі №910/17059/23, яке постановою Північного апеляційного суду від 28.11.2024 залишено без змін, первісний позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" 26 746,52 грн пені, 125 160,00 грн 20% штрафу, а також 2 239,80 грн судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/17059/23 набрало законної сили 28.11.2024.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що з наданих доказів до справи не можливо встановити факт передачі відповідачем позивачу товару за договором у встановленому останнім місці. Надана відповідачем копія видаткової накладної №19-09/23 від 19.09.2023 не містить підпису позивача, а отже не є тим документом, який би підтверджував факт отримання ним товару за договором відповідно до умов цього договору. Оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факт поставки ним товару за договором позивачу, підстави для стягнення з позивача несплаченої суми за товар у розмірі 62 640,00 грн, а також 4 640,50 грн пені, 18 792,00 грн штрафу, 501,12 грн інфляційних втрат, 391,29 грн 3% річних нарахованих на суму боргу за порушення строку оплати грошового зобов'язання відсутні.
Із вказаним висновком погодився суд апеляційної інстанції зазначивши у своїй постанові від 28.11.2024 про те, що згідно наданих доказів встановлення факту передачі товару - не можливе.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» повторно звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом (справа № 910/11564/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023 у розмірі 62 640,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023 у частині повної та своєчасної оплати.
Отже, судом у межах справи №910/17059/23 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, зокрема, в тому числі щодо стягнення суми основного боргу за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023 у розмірі 62 640,00 грн.
Крім того, із позовної заяви вбачається, що фактично зміст доводів позивача зводиться до незгоди з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі № 910/17059/23 посилаючись на те, що при розгляді цієї справи суд не дослідив усіх доказів та обставин справи, а також не надав оцінку відповідям відповідача наданих у судовому засіданні.
Проте, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Аналогічної позиції притримується і Консультативна рада європейських суддів у висновку № 11 (2008) "Щодо якості судових рішень", де зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до ЄСПЛ.
Отже, у межах даної справи суд не може надавати оцінку судовим рішенням ухваленим в інших справ не предмет їх законності та обгрунтованості, тобто фактично здійснювати їх перегляд.
За таких обставин, незгода позивача з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі №910/17059/23, яке постановою Північного апеляційного суду від 28.11.2024 залишено без змін, не може бути покладена в обґрунтування позову.
За викладених обставин, з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №910/17059/23, що набрало законної сили 28.11.2024, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даному позові, у відкритті провадження у даній справі № 910/11564/25 слід відмовити з підстав п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. 4, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про стягнення заборгованості за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023 у розмірі 62 640,00 грн.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Я.А.Карабань