ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.09.2025Справа № 916/4125/23
За заявами Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі № 916/4125/23
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:
1) Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна"
3) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія"
про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія"
до Одеської обласної військової адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
Представники учасників справи:
від прокуратури Ткаченко Ю.С.
від позивача за первісним позовом Кравцов Р.В.
від відповідача за первісним позовом Чумаченко Д.О.
від третьої особи ТОВ "Еліксир Україна" Кисличенко І.В.
від інших учасників справи не з'явились
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 916/4125/23 за первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія", треті особи: Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", про усунення перешкод державі у вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення її від рухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" до Одеської обласної військової адміністрації, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у вказаній справі рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 916/4125/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано, у цій частині прийнято нове рішення.
08.08.2025 від Одеської обласної державної адміністрації надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, 19.08.2025 від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
У заявах Одеська обласна державна адміністрація та Заступник керівника Одеської обласної прокуратури просять замінити сторону у виконавчому провадження № НОМЕР_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", оскільки майно передано останньому як додатковий внесок до статутного капіталу.
25.08.2025 від відповідача за первісним позовом (ТОВ "Зерновий термінал Кілія") надійшли заперечення на заяву Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 25.08.2025 розгляд заяв Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 01.09.2025.
У судовому засіданні 01.09.2025 представник прокуратури, позивача за первісним позовом та третьої особи (ТОВ "Еліксир Україна") вимоги заяви про заміну правонаступником підтримали та просили задовольнити заяву, представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяв Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви.
Розглянувши у судовому засіданні заяви Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у даній справі ухвалено, зокрема, усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер: 5122310100:02:001:0041, загальною площею 4,366 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "Кілія" звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, зокрема: будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м; будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв.м.; будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в'їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв.м.
Як встановлено судом під час розгляду заяв про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, на примусовому виконанні у Кілійському відділі ДВС Ізмаїльського району знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 у рамках виконання наказу, виданого Господарським судом м. Києва у справі № 916/4125/23 від 02.05.2025, про усунення перешкод державі в особі Одеської обласної військової адміністрації у здійсненні права вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер 5122310100:02:001:0041, загальна площа 4,366 га, адреса: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4) шляхом зобов'язання ТОВ «Зерновий термінал Кілія» звільнити її від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна.
02.04.2025 відповідно до Рішення єдиного учасника ТОВ «Зерновий термінал Кілія» ОСОБА_1 вирішено передати комплекс об'єктів, що на момент прийняття рішення суду належали останньому, а саме:
- будівлі ангару літ "Ч" (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею 521,5 кв. м., висотою 11 м;
- будівлі вагової літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м, та навісу, де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м), загальною площею 85,7 кв.м.;
- будівлі зернопереробного комплексу літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульт керування, підйомна платформа, прийомний бункер, дві рами (в'їзд-виїзд), висота підйомної 1,8 м, висота приміщення, де розташований бункер від 4 до 4,6 м, висота приміщення, де розташований пульт керування 3,1 м, висота рампи 1,8 м), загальною площею 364,5 кв.м), в якості вкладу до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія".
Передача майна за вказаним рішенням оформлена актом приймання-передачі від 02.04.2025, який посвідчено нотаріально за №№ 265, 266 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Д.Ю.
Водночас, відповідно до правових висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 03 червня 2024 року у справі № 910/14598/17: "Слід відрізняти поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі", що за своєю правовою суттю мають різний зміст. Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12.08.2021 у справі № 910/4288/20).
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов'язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов'язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.
В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (частина друга статті 509 Кодексу).
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.".
З огляду на правову позицію Верховного Суду, питання заміни сторони у виконавчому провадженні має розглядатися виключно через наявність матеріального правонаступництва, тобто реального переходу прав і обов'язків від первісного учасника правовідносин до іншої особи.
У даному випадку жодна з форм правонаступництва не має місця, оскільки юридична особа відповідача за первісним позовом ТОВ «Зерновий термінал Кілія» не припинена шляхом реорганізації (злиття, поділу, приєднання, перетворення), а також не відбулось переходу конкретного зобов'язання до іншої особи.
Передача майна до статутного капіталу іншої юридичної особи (ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія") є господарською операцією з розпорядження активами (на підставі корпоративних прав учасника товариства), яка не супроводжується переходом обов'язку, покладеного на відповідача за первісним позовом судовим рішенням у даній справі.
Фактично підписання акту приймання-передачі майна є одностороннім правочином власника ТОВ «Зерновий термінал Кілія» як учасника товариства щодо додаткового внеску свого вкладу до статутного капіталу ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія".
При цьому доказів того, що ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія" взяло на себе обов'язок щодо демонтажу або звільнення земельної ділянки, а головне, що передача таких прав і обов'язків була погоджена з ТОВ «Зерновий термінал Кілія» як кредитором в цьому корпоративному зобов'язанні, заявниками не надано.
Не встановлено такого обов'язку і судовим рішенням у даній справі (постанові від 19.03.2025), оскільки вказаним рішенням було зобов'язано саме ТОВ «Зерновий термінал Кілія» звільнити земельну ділянку від належних йому тимчасових споруд, рухомого майна, проте обов'язку ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія" звільнити земельну ділянку від своїх тимчасових споруд, рухомого майна постанова суду не встановлює.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяв Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у справі № 916/4125/23.
Суд вказує, що заявники не позбавлені можливості звернутись до суду, яким прийнято рішення, з заявою про роз'яснення рішення щодо встановлення обов'язку для інших осіб звільнити земельну ділянку, яка є предметом спору у даній справі, від належних іншій особі (не відповідачу за первісними позовом у даній справі) тимчасових споруд, рухомого майна.
Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяв Одеської обласної державної адміністрації та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у справі № 916/4125/23.
Ухвала набирає законної сили 01.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений та підписаний 23.09.2024.
Суддя О.Г. Удалова