ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
22.09.2025 м. КиївСправа № 910/11750/25
Суддя господарського суду міста Києва Сергій Балац розглянувши
позовну заяву: заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі:
позивача: КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСТЕТТЕХНОЛОГ";
до відповідача-2: КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ ГІМНАЗІЇ №2 КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;
про: визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору та стягнення 49.533,73 грн.
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСТЕТТЕХНОЛОГ" та КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ ГІМНАЗІЇ №2 КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору та стягнення 49.533,73 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди від 30.12.2023 № 4.1 та від 24.12.2024 № 7 до укладеного між відповідачами договору на виконання робіт від 21.07.2023 № 1/07-Р, якими продовжено строк виконання зобов'язань, укладені з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також прокурор зазначає про істотне порушення підрядником умов договору на виконання робіт від 21.07.2023 № 1/07-Р та наявність підстав для стягнення з підрядника штрафу в сумі 49.533,73 грн.
Вказані обставини призвели до звернення прокурора до господарського суду з наступними позовними вимогами:
- визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2023 № 4.1 до укладеного договору на виконання робіт від 21.07.2023 № 1/07-Р;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2024 № 7 до укладеного договору на виконання робіт від 21.07.2023 № 1/07-Р;
- розірвати договір на виконання робіт від 21.07.2023 № 1/07-Р;
- стягнути з відповідача-1 штраф в сумі 49.533,73 грн.
Положеннями частини 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Так, приписами частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.
Враховуючи місцезнаходження майна (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 66) за укладеним між відповідачами договором на виконання робіт від 21.07.2023 № 1/07-Р, та приймаючи до уваги положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить до виключної підсудності господарського суду Полтавської області в розумінні приписів частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст. 30, ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСТЕТТЕХНОЛОГ" та КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ ГІМНАЗІЇ №2 КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання додаткових угод недійсними, розірвання договору та стягнення 49.533,73 грн. передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац