Справа № 909/769/25
18.09.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА"
(вул. Гарматна, буд. 21, кв. 71, м. Київ, 03067)
до відповідачів: Долинської міської ради
(проспект Незалежності, буд. 5, м. Долина, Калуський район,
Івано-Фанківська область, 77500)
Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області
(вул. Ольги Княгині, буд. 2, м. Кропивницький,
Кіровоградська область, 25009)
Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни
(
АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Державне агентство водних ресурсів України
(вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ, 01004)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"
(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА"
(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку
за участю:
від позивача: Висіцької Ірини Володимирівни (в режимі відеоконференції), Петріва Володимира Романовича,
від відповідача - Долинської міської ради: Григорського Зеновія Михайловича,
від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача - Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни: представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного агентства водних ресурсів України: представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": представник в судове засідання не з'явився,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА": Сем'янківа Ігора Михайловича,
до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
24.07.2025 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.09.2025.
18.09.2025 за вх. № 15184/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
18.09.2025 за вх. № 15181/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшло клопотання про призначення експертизи.
В означеному клопотанні про призначення експертизи позивач вказує, що з метою підтвердження того факту, що в межах Земельної ділянки знаходяться: високовольтні лінії електропередач та трансформаторна підстанція (охоронні зони навколо неї), що належать на праві власності ПАТ "Прикарпаттяобленерго"; струмок (водотік), який є лівобережною притокою річки Тур'янки і належить до басейну річки Дністер (прибережна захисна смуга вздовж нього, що є землями водного фонду з особливим правовим режимом використання); ділянка надр із нафтовою свердловиною і наявним нафтовидобувним обладнанням (качалкою) із відповідною охоронною зоною, - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого надана ПАТ "УКРНАФТА", встановлення/визначення конфігурації, площі, тощо, земельної ділянки, на якій вони знаходяться; встановлення відповідності Технічної документації на Земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та ін., в межах цього судового провадження потрібно провести судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.
Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), а справедливість судового розгляду - є складовою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 761/29966/16-ц).
У пункті 71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").
Верховний Суд у своїй постанові від 25.01.2023 у справі № 372/2093/19 вказав, що установлюючи фактичні обставини справи, суд має застосовувати всі можливі джерела та засоби доказування передбачені нормами матеріального та процесуального права відповідно до положень процесуального закону.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 3, 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Господарський суд пропонує відповідачам у справі подати письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, а також обрати експертну установу.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 99, 120, 121, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання у справі відкласти на 09.10.2025 об 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.
2. Відповідачам у строк до 07.10.2025 подати до суду письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи, а також (за наявності) вказати інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
4. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.
5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6. Ухвала набирає законної сили 18.09.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя В. В. Михайлишин