вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4437/25
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, м. Миколаїв
до Фізичної особи-підприємця Грошева Олега Миколайовича, м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення пені за неналежне виконання умов договору
Суддя Крижний О.М.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Грошева Олега Миколайовича пеню за порушення строків виконання умов договору про закупівлю товару за державні кошти №2511 від 11.03.2025 в розмірі 20108,53 грн.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. Копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, у якій запропоновано відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження, отримана відповідачем 16.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що відповідач добровільно сплатив пеню в розмірі заявлених вимог та компенсував сплачений судовий збір. До заяви про закриття провадження у справі позивач додає виписки з рахунку за 15.09.2025, якими підтверджується сплата відповідачем на користь позивача пені в розмірі 20108,53 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що після звернення позивача з позовом до суду, а саме 15.09.2025 відповідачем погашено заявлену до стягнення пеню та судовий збір.
Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати боргу.
Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі №904/4437/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Фізичної особи-підприємця Грошева Олега Миколайовича про стягнення пені за неналежне виконання умов договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Крижний