вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Cправа № 902/383/24(902/63/23)
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд.13, кім. 502, м. Вінниця, 21036)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Олександри Бурбело (Писарєва), буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)
про стягнення 430 300,00 грн поворотної фінансової допомоги
в межах справи № 902/383/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (код ЄДРПОУ 42044752)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (код ЄДРПОУ 34455332)
про банкрутство
за участю представників :
позивача : Парпальос В.В.
відповідача: Крижанівський В.В.
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.
Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.
Водночас, в межах цієї справи про банкрутство розглядається справа №902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн поворотної фінансової допомоги.
Так, 12.01.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 17.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/63/23 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 02.07.2024 (суддя Шамшуріна М.В.) постановлено передати матеріали справи № 902/63/23 за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(902/63/23) від 04.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..
У зв'язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(902/63/23) в межах провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу №902/383/24(902/63/23) передано на розгляд судді Лабунської Т.І.
Ухвалою від 22.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено засідання у справі для розгляду справи по суті на 17.09.2024 року об 11:30 год.
05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.
05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(902/63/23) передано на розгляд судді Тісецькому С.С.
Ухвалою від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/63/23), в межах справи № 902/383/24 на 30.09.2024 року.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі №902/383/24(902/63/23) зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №902/383/24(902/445/24), що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/383/24(902/445/24).
Ухвалою суду від 28.05.2025 року було поновлено провадження у справі №902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430300,00 грн поворотної фінансової допомоги, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Призначено підготовче засідання у справі №902/383/24(902/63/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" на 07.07.2025 року.
Ухвалою від 07.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн поворотної фінансової допомоги, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" до судового розгляду по суті на 16.09.2025 року.
15.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 15.09.2025 року про стягнення судових витрат, до якої додано: договір № 19 від 06.05.2024 року про надання правничої допомоги; детальний опис робіт № КВ-0007 від 15.09.2025 року здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на суму 7 300,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 15.09.2025 року на суму 7 300,00 грн.
В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача та відповідача.
В ході розгляду справи представник позивача надала пояснення щодо позовних вимог, підтримала їх та просила задоволити.
Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві.
Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
06.03.2020 року та 15.09.2020 року між ТОВ "Мего ЛТД" (Позикодавець) та ТОВ "Глорія-В" (Позичальник) були укладені договори надання поворотної фінансової допомоги № 3 та № 15/09, відповідно (Договори).
Умовами Договорів передбачено, що Позикодавець надає Позичальнику в тимчасове користування поворотну фінансову допомогу на суму 500 000,00 грн. за договором № 3 від 06.03.2020 та 150 000,00 грн. за договором № 15/09 від 15.09.2020, а Позичальник зобов'язується повернути їх в повному обсязі у строк, що передбачений п. 2.2 даних Договорів.
За договором № 3 від 06.03.2020 Позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу не пізніше 05.03.2021 року, а за договором № 15/09 від 15.09.2020 - не пізніше 28.02.2021 року.
На виконання умов договору № 3 від 06.03.2020, Позивачем на рахунок Відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 466 300,00 грн. та 150 000,00 грн. - за договором № 15/09 від 15.09.2020, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ "Мего ЛТД" та платіжними дорученнями.
Однак на даний момент, зі спливом, встановленого у Договорах, терміну повернення поворотної фінансової допомоги, кошти за Договорами Відповідачем в повному обсязі повернуті не були. Розмір повернутої Відповідачем поворотної фінансової допомоги за Договорами становить 186 000,00 грн.
Позивачем на юридичну адресу була направлена вимога (лист вих. № 125 від 26.12.2022) про повернення поворотної фінансової допомоги за Договорами, однак станом на момент подання даної позовної заяви жодної відповіді від Відповідача не надходило.
Таким чином, у Відповідача наявна заборгованість за Договорами на загальну суму 430 300,00 грн.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 430 300,00 грн, що виникла в наслідок невиконання зобов'язань за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив та зазначив, що 05.02.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено дві додаткові угоди за поворотною фінансовою допомогою про прощення боргу.
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що жодних додаткових угод до договорів позивачем не укладалось.
Додаткові угоди № 3 від 05.02.2021, що додані Відповідачем до відзиву, не укладалися Позивачем, не підписувалися уповноваженою на той момент особою товариства та не засвідчувалися його печаткою. Відповідно у Позивача відсутні примірники таких додаткових угод.
Позивач не мав та не має наміру звільнення Відповідача від зобов'язань за Договорами. За умов дійсності укладання додаткових угод № 3 від 05.02.2021 та прощення Відповідачу боргу за Договорами, Позивач не звертався б до суду з відповідним позовом, оскільки такі дії свідчили б про свідоме зловживання ним процесуальними права, що суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства.
Укладення додаткових угоди № 3 від 05.02.2021 суперечило б самій суті та меті укладання Договорів, так як останні початково передбачали повернення наданої фінансової допомоги, тобто сторонами було обумовлено надання певних сум коштів у тимчасове строкове використання та обов'язок їх повернення після спливу певного строку.
Додаткові угоди № 3 від 05.02.2021 до Договорів не могли бути укладені, оскільки 18.01.2021 учасницею ТОВ "Мего ЛТД" - ОСОБА_1 , на загальних зборах учасників (засновників) було прийнято рішення №93/1Д, яким, починаючи з 18.01.2021, ТОВ "Мего ЛТД" було заборонено укладати з ТОВ "Глорія-В", ПП "Глорія-В", ПП "Глорія-ВЛ" будь-які договори, додаткові угоди, інші правочини, досягати будь-яких домовленостей в інший спосіб, без прийняття у письмовій формі окремого рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Мего ЛТД" щодо кожного такого правочину (домовленості).
Тобто, для укладення уповноваженою особою ТОВ "Мего ЛТД" додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до Договорів повинна була бути наявна згода, надана загальними зборами засновників (учасників) ТОВ "Мего ЛТД", у вигляді окремого рішення в письмовій формі. Однак, такого рішення загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Мего ЛТД" не приймали, у додаткових угодах відсутнє посилання на відповідне рішення.
Більше того, повернення поворотної фінансової допомоги за Договорами двічі виступало предметом судового розгляду (справи № 902/398/21 та № 902/37/22).
Перший позов був пред'явлений Позивачем у квітні 2021 року, тобто вже після нібито укладення додаткових угод № 3 від 05.02.2021.?
Проте ні при першому судову розгляді, ні при другому заперечення Відповідача щодо задоволення позову не ґрунтувалися на додаткових угодах № 3 від 05.02.2021 до Договорів, такі правочини не надавалися Відповідачем (його представником) до суду, про їх існування Відповідач (його представник) не зазначав.
При цьому, неодноразово у процесуальних документах, зокрема відзиві на позовну заяву по справі № 902/37/22, копія якого додається, Відповідач (його представник) вказували наступне: "... зобов'язання ТОВ "Глорія-В" має право виконати до 31.12.2022 р. (за першим позовом до 31.12.2021], тому заявлений позов є передчасним" (абз. 5 ст. 2 відзиву). Жодних інших аргументів Відповідачем (його представником) не наводилося.
Зазначені обставини були також встановленні у рішеннях Господарського суду Вінницької області від 09.11.2021 та від 20.12.2022 у справах № 902/398/21 та № 902/37/22 відповідно, що додаються.
Саме на нібито передчасності заявленого позову, ґрунтувалися заперечення Відповідача, а не па відсутності обов'язку виконання зобов'язання у зв'язку прощенням боргу, хоча такі дії були б більш логічними та закономірними у разі дійсності укладання додаткових угод № З від 05.02.2021 на той момент.
Натомість Відповідач, за умови дійсності укладання додаткових угод № 3 від 05.02.2021, свідомо неодноразово зловживав своїми процесуальними правами, не надаючи суду такі правочини як докази, хоча п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок учасників справи не приховувати докази.
Тобто, у разі дійсності укладання таких додаткових угод, Відповідач повинен був би надати їх до суду, що також виключило б для нього можливість понесення невиправданих судових витрат у зв'язку з подальшими спорами за Договорами.
Відтак, Позивачем обставини викладені у відзиві не визнаються, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, додані до відзиву додаткові угоди № 3 від 05.02.2021 є недостовірними, оскільки Позивачем не укладалися.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Як встановлено судом, 06.03.2020 року між ТОВ "Мего ЛТД" (Позикодавець) та ТОВ "Глорія-В" (Позичальник) укладено договір надання поворотної фінансової допомоги № 3 (договір № 3 від 06.03.2020), за умовами якого позикодавець надає позичальнику в тимчасове користування поворотну фінансову допомогу на суму 500 000,00 гривень, а позичальник зобов'язується повернути її в повному обсязі в строк, що передбачений пунктом 2.2 даного договору.
Даний договір є безоплатним, тобто сплата відсотків або відшкодування інших видів компенсацій, як плати за користування такими коштами позикодавцю не здійснюється (п. 1.2.).
Згідно пункту 2.1. договору № 3 від 06.03.2020 р. позикодавець зобов'язується передати позичальнику в тимчасове користування кошти в розмірі, який вказаний у пункті 1.1. даного договору. Передача коштів відбувається частинами, згідно заявки позичальника, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, протягом одного банківського дня, з моменту отримання заявки.
Положеннями пункту 2.2. договору № 3 від 06.03.2020 р. сторони погодили, що позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу не пізніше 05.03.2021 року. Повернення фінансової допомоги проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця.
Згідно пункту 8.1. договору № 3 від 06.03.2020 р. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року.
15.09.2020 року між ТОВ "Мего ЛТД" (Позикодавець) та ТОВ "Глорія-В" (Позичальник) укладено договір надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 (договір № 15/09 від 15.09.2020), за умовами якого позикодавець надає позичальнику в тимчасове користування поворотну фінансову допомогу на суму 150 000,00 гривень, а позичальник зобов'язується повернути її в повному обсязі в строк, що передбачений пунктом 2.2. даного договору.
Даний договір є безоплатним, тобто сплата відсотків або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами позикодавцю, не здійснюється (п. 1.2).
Згідно пункту 2.1. договору № 15/09 від 15.09.2020 р. позикодавець зобов'язується передати позичальнику в тимчасове користування кошти в розмірі, який вказаний у пункті 1.1. даного договору. Передача коштів відбувається частинами, згідно заявки позичальника, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, протягом одного банківського дня, з моменту отримання заявки.
Положеннями пункту 2.2. договору № 15/09 від 15.09.2020 р. сторони погодили, що позичальник зобов'язується повернути надану поворотну фінансову допомогу не пізніше 28.02.2021 р. Повернення фінансової допомоги проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позикодавця.
Згідно пункту 8.1. договору № 15/09 від 15.09.2020 р. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року.
На виконання умов договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. позивач згідно платіжних доручень № 2720 від 06.03.2020 р., № 2742 від 11.03.2020 р., № 2774 від 13.03.2020 р., № 2932 від 24.04.2020 р., № 2949 від 28.04.2020 р., № 2955 від 30.04.2020 р., № 3007 від 18.05.2020 р., № 3040 від 20.05.2020 р., № 3057 від 27.05.2020 р. перерахував відповідачу 466 300,00 грн.
У свою чергу, на виконання умов договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. позивач згідно платіжного доручення № 3686 від 16.09.2020 р. перерахував відповідачу 150 000,00 грн.
Здійснені на користь відповідача перекази коштів підтверджуються виписками з банківського рахунку позивача, що містяться у матеріалах справи.
Із банківських виписок, що містяться у матеріалах справи також вбачається, що відповідач здійснив часткове повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 3 від 06.03.2020 року у розмірі 186 000, 00 грн.
З урахуванням часткового погашення, сума неповернутої поворотної фінансової допомоги за договором № 3 від 06.03.2020 року склала 280 300,00 грн., за договором № 15/09 від 15.09.2020 р. - 150 000,00 грн.
05.02.2021 року між ТОВ "Мего ЛТД" (Позикодавець) в особі директора ОСОБА_2. та ТОВ "Глорія-В" (Позичальник) в особі директора Зайцевої О.В. було укладено:
- додаткову угоду № 3 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року, згідно якої відповідно до Розділу 6 Договору надання поворотної фінансової допомоги, достроково припинити дію Договору з дня підписання цієї Додаткової угоди (п. 1).
Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, Позикодавець погоджується звільнити Позичальника від зобов'язань (прощення боргу) за поворотну фінансову допомогу згідно договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року (п.2).
Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року (п.3).
Додаткова угода укладена українською мовою у двох однакових примірниках, і наявна у кожної сторони та починає діяти з дня її підписання (п.4);
- додаткову угоду № 3 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року, згідно якої відповідно до Розділу 6 Договору надання поворотної фінансової допомоги, достроково припинити дію Договору з дня підписання цієї Додаткової угоди (п. 1).
Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, Позикодавець погоджується звільнити Позичальника від зобов'язань (прощення боргу) за поворотну фінансову допомогу згідно договору №15/09 від 15.09.2020 року (п.2).
Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року (п.3).
Додаткова угода укладена українською мовою у двох однакових примірниках, і наявна у кожної сторони та починає діяти з дня її підписання (п.4).
Поряд з цим, ТОВ "Мего ЛТД" заперечило факт погодження умов спірних угод, їх підписання та засвідчення печаткою підприємства, що стало підставою для звернення до суду з позовом до ТОВ "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та №15/09 від 15.09.2020.
Так, рішенням Господарського суду Вінницької області 15.04.2025 року у справі № 902/383/24(902/445/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання додаткових угод недійсними, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", відмовлено в задоволенні позову, повністю.
Вказане рішення суду у встановленому законом порядку ніким не оскаржено та не скасовано, набрало законної сили 13.05.2025 року та є чинним на даний час.
У вказаному вище рішенні, судом було встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/237/23 за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання додаткових угод недійсними.
Так, 20.02.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 17.02.2023 до ТОВ "Глорія-В" з вимогами про визнання недійсними додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, яка обґрунтована тим, що повноважний представник позивача спірні угоди не підписував, вони не засвідчені печаткою ТОВ "Мего ЛТД".
При цьому, в ході розгляду справи № 902/237/23, судом було постановлено ухвалу від 11.04.2023 року, якою призначено у справі №902/1229/22 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи). Проведення судової експертизи у справі №902/237/23 доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №902/237/23 поставлено такі питання:
- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" ОСОБА_2 у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 ним особисто чи іншою особою?;
- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" ОСОБА_2 у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 ним особисто чи іншою особою?;
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
5. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити такі питання:
- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;
- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
16.05.2023 до суду надійшов лист Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №572/658-4-23/26 від 09.05.2023 (вх. канц. суду №01-34/4731/23 від 16.05.2023) разом з матеріалами господарської справи №902/237/23, в якому повідомлено, що питання судово-технічної експертизи неможливо вирішити у зв'язку з відсутністю спеціалістів необхідної спеціальності в експертній установі.
Ухвалою від 16.06.2023 року проведення судової експертизи у справі №902/237/23, призначеної відповідно до ухвали суду від 11.04.2023, доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд судової почеркознавчої експертизи у справі №902/237/23 поставлено такі питання:
- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" ОСОБА_2 у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 ним особисто чи іншою особою?;
- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" ОСОБА_2 у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 ним особисто чи іншою особою?;
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
На розгляд судової технічної експертизи документів поставлено такі питання:
- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?;
- чи нанесено відтиск печатки у додатковій угоді №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта №4130/4132/23-21 від 14.09.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/237/23 (копію якого додано до матеріалів даної справи).
Так, за результатами проведення судової експертизи встановлено, що:
1-2. Підписи в графі "Директор ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_2" на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 - виконані самим ОСОБА_2.
3-4. Відтиски печатки ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 - виконані печаткою ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
5-6. Вирішити питання у який проміжок часу виконані відтиски печатки ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 по причинам викладеним у дослідницькій частині - не вбачається за можливе.
Вирішення питання в розрізі абсолютної давнини (конкретної дати) виконання наданих на дослідження документів за їх реквізитами виходить поза межі компетенції експертів що мають право на проведення досліджень за напрямками: 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".
При цьому, у дослідницькій частині висновку, зазначено, що для встановлення часового проміжку виконання відтиску печатки проводилось порівняльне дослідження відтиску печатки ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 з зразками відтисків печатки на документах за період часу з 29.01.2021 року наданих експерту у якості вільних зразків відтиску печатки.
При візуальному дослідженні, дослідженні у полі зору мікроскопів МБС-1, "Конус", порівняльному дослідженні ознак часових змін у відтисках печатки, не було встановлено такої сукупності ознак що були-б достатні для якогось категоричного чи ймовірного висновку про період часу виконання відтисків печатки на наданих на дослідження документах.
Це зумовлено малою кількістю документів наданих в розпорядження експерта які розподілені щомісячно у часі на п'ять проміжків через 5-6 днів, на час проведення дослідження в документах наданих в розпорядження експерта дана умова не виконана, малою кількістю прояву експлуатаційних (часових).
Ознак у відтисках печатки, можливо пов'язаних з різною кількістю переважно малою кількістю барвника у відтисках і тим що для визначення проміжку часу виконання відтисків печатки ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 необхідна більша кількість зразків відтиску печатки, а тому вирішити питання по часовому проміжку в якому могли бути виконані відтиски печатки у наданих на дослідження документах - не вбачається за можливе.
Ухвалою суду від 08.11.2023 року у справі №902/237/23 призначено додаткову судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд додаткової судової технічної експертизи документів у справі №902/237/23 поставити такі питання:
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 07.02.2024 позивача повторно зобов'язано здійснити оплату вартості додаткової судової технічної експертизи та надати відповідні докази оплати до 29.02.2024.
Оскільки станом на 14.03.2024 позивач відповідних доказів оплати не надав, судом прийнята ухвала про поновлення провадження в справі №902/237/24 та про призначення підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 02.04.2024 року задоволено заяву представника ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 01.04.2024 про залишення позову у справі №902/237/23 без розгляду. Залишено без розгляду позов ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод у справі №902/237/23.
Так, як слідує з наявних матеріалів справи, обставини щодо підписання директором ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_2. та нанесення відтиску печатки ТОВ "Мего ЛТД" на оспорюваних додаткових угодах були предметом експертного дослідження, за результатами якого було складено згаданий вище висновок №4130/4132/23-21 від 14.09.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/237/23 та встановлено, що:
підписи в графі "Директор ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_2" на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 - виконані самим ОСОБА_2.
відтиски печатки ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332 на примірниках документів: додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткова угода №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020 - виконані печаткою ТОВ "Мего ЛТД" ідент. код 34455332, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
Наведене, на переконання суду, свідчить про підписання з боку позивача та відповідно укладення між сторонами оспорюваних додаткових угод № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року.
Відтак, враховуючи висновок судового експерта про підписання особисто директором ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_2 спірних додаткових угод та проставлення на цих угодах печатки ТОВ "Мего ЛТД", твердження позивача про неукладення та не підписання позивачем вказаних додаткових угод, які визначено позивачем в якості підстав позовних вимог у даній справі, є безпідставними та такими, що спростовуються належними доказами, що містяться у матеріалах справи.
При цьому, суд зауважує, що відсутність висновку експерта з питань давності виконання спірних додаткових угод не спростовують факту підписання таких додаткових угод.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів щодо втрати/вибуття з володіння в інших спосіб печатки ТОВ "Мего ЛТД" або ж притягнення, чинного на той час, директора ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_2 до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за фактом перевищення повноважень при підписанні оспорюваних додаткових угод.
Оскільки, Позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин згідно норм Закону щодо недійсності оспорюваних правочинів, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність заявлених позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для задоволення таких вимог у цій справі.
З огляду на викладене, рішенням Господарського суду Вінницької області 15.04.2025 року у справі № 902/383/24(902/445/24) відмовлено в задоволенні позову, повністю.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Так, враховуючи встановлені судом у згаданій вище справі обставини щодо підписання з боку ТОВ "Мего ЛТД" та відповідно укладення між сторонами додаткових угод № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року, за умовами яких Позикодавець (ТОВ "Мего ЛТД") погоджується звільнити Позичальника (ТОВ "Глорія-В") від зобов'язань (прощення боргу) за поворотну фінансову допомогу згідно договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та №15/09 від 15.09.2020 року, суд дійшов висновку, що в даному випадку зобов'язання згідно договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та №15/09 від 15.09.2020 року, в силу положень ст. 605 ЦК України, є припиненими на підставі зазначених вище додаткових угод.
Відтак, позовні вимоги ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн поворотної фінансової допомоги, є безпідставними та такими, що спростовуються належними доказами, що містяться у матеріалах справи.
При цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості укладення згаданих вище додаткових угод, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів щодо втрати/вибуття з володіння в інших спосіб печатки ТОВ "Мего ЛТД" або ж притягнення, чинного на той час, директора ТОВ "Мего ЛТД" ОСОБА_2 до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за фактом перевищення повноважень при підписанні оспорюваних додаткових угод.
Зважаючи на викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів наведених вище.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на викладене, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 6 454,50 грн. та витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн., підлягають віднесенню на позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 42, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги у справі №902/383/24(902/63/23), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 454,50 грн покласти на позивача.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Олександри Бурбело (Писарєва), буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 41716575) 7 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - mego999@ukr.net; представнику ТОВ "Мего ЛТД" - адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "Глорія-В" адвокату Крижанівському В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 23 вересня 2025 р.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи