попереднього засідання
15 вересня 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/500/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому матеріали справи
за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про неплатоспроможність
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю представників:
боржника: не з'явився
кредитора (АТ "ТАСКОМБАНК"): Пономаренко Олександр Володимирович
18.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 530/25 від 18.04.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 23.04.2025 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
25.04.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 25.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4404/25) щодо усунення недоліків до поданої заяви.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 09.05.2025 року забезпечено участь представника боржника, адвоката Савченко Людмили Василівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 29.05.2025.
27.05.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 27.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5693/25) про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від № 2017 від 09.11.2021 року).
Також, судом визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/500/25 на 17.07.2025 року.
17.06.2025 року до суду від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 26 247,49 грн, з яких 24 689,26 грн заборгованості за кредитом, 4 558,23 грн заборгованості за відсотками та 6 056,00 грн судового збору у справі № 902/500/25.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду.
19.06.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшов лист № 3534/47.7.-БТ від 16.06.2025 року.
19.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250604/48343 від 12.06.2025 року.
19.06.2025 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист № 60-5556/25 від 13.06.2025 року.
20.06.2025 року до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшов лист (вих. № БТ/4878 від 12.06.2025 року).
23.06.2025 року до суду від АТ "СЕНС БАНК" надійшли листи (вих. № 8227-БТ-32.3/2025 від 19.06.2025 року) та (вих. № 8184-БТ-32.3/2025 від 18.06.2025 року).
23.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6031/5/02-32-12-01-16 від 19.06.2025 року.
24.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшли листи № 20.1.0.0.0/7-250611/42392-БТ від 17.06.2025 року та № 20.1.0.0.0/7-250611/42392 від 19.06.2025 року.
25.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6075/5/02-32-12-01-16 від 20.06.2025 року. Додатком до листа додано ряд документів.
30.06.2025 року від ПАТ "БАНК ВОСТОК" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/6910/25).
01.07.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява № 202522/70 від 26.06.2025 року про визнання грошових вимог до боржника.
02.07.2025 року від АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 46/12-11/84399/2025/65 від 26.06.2025 року.
03.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання (б/н від 03.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7079/25).
03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалами суду (суддя Лабунська Т.І.) від 07.07.2025 року заяви АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні 17.07.2025 року.
09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів.
09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання про долучення доказів (вих. № 02-01/36/524 від 08.07.2025 року).
09.07.2025 від боржника надійшла заява (б/н від 09.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7283/25) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.
15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7452/25) про розгляд грошових вимог АТ "Унверсал Банк".
15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7459/25) про розгляд грошових вимог АТ "Акцент-Банк".
17.07.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення про грошові вимоги АТ "Таскомбанк" (б/н від 17.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7527/25).
Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкладено попереднє засідання, витребувано необхідні для розгляду справи відомості у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", визнано явку представників Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у судове засідання обов'язковою.
Ухвалою суду від 17.07.2025 року задоволено заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (б/н від 02.07.2025 року) (вх.канц. № 01-36/833/25 від 03.07.2025 року). Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 49 040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).
01.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява (б/н від 31.07.2025 року) (вх.канц. 01-34/8065/25).
18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/ від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8663/25). Додатком до заяви додано ряд додаткових документів.
18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8662/25).
26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання без його участі.
26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника.
Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 24 689,26 грн - заборгованості за кредитом (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).
Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) в частині визнання конкурсних грошових вимог в сумі 4 558,23 грн заборгованості за відсотками.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 943,83 грн залишено за АТ "АКЦЕНТ-БАНК".
Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкладено попереднє засідання у справі №902/194/25 на 09.09.2025 року.
26.08.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання за її відсутності.
26.08.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.
У попередньому судовому засіданні 09.09.2025 року судом оголошено перерву до 15.09.2025 року.
15.09.2025 року до суду від представника кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/н від 15.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9787/25) про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.09.2025 року прийняв участь представник АТ "ТАСКОМБАНК". Арбітражний керуючий, представники боржника та інших кредиторів правом участі не скористались.
У судовому засіданні, розглянувши заяви про визнання грошових вимог до боржника, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
29.04.2021 року між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник, Боржник) укладено кредитний договір №002/10122850-СК_SВ.
З умовами кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 20 000 грн, для особистих потреб. Кредит надасться з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.04.2026 року.
Позичальником підписано заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 16.02.2023 року щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту izibank.
Заява-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021 рок у слід розуміти як Кредитний договір №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року.
За твердженнями Кредитора, у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року, станом на 28.05.2025 року виникла заборгованість, в сумі 23 599,14 грн, з якої: 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 3 599,14 грн заборгованість по відсотках.
Отже, загальна сума кредиторських вимог становить 53 651,84 грн, з яких:
- заборгованість по кредитному договору № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року становить 24 065,99 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 986,71 грн - заборгованість по процентах.
- заборгованість по кредитному договору №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року становить 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 3 599,14 грн -заборгованість по процентах, а також вимог по судовому збору в сумі 6 056,00 грн.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до суду у встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.
У запереченнях на заяву представник боржника просить суд відмовити у задоволення поданої заяви, зазначаючи про недоведеність укладення кредитних договорів та не надання належних доказів про їх існування (т.6, а.с.30-34).
У поданій до суду заяві боржник заперечує проти задоволення кредиторських вимог Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" посилаючись на те, що кредитором не додано кредитних договорів № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року та № 002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року.
При цьому, у анкеті-заяві не міститься відомостей ні щодо розміру кредиту, ні щодо строку кредитування, ні щодо розміру відсотків.
Публічні пропозиції на укладення договорів про відкриття поточного рахунку на видачу платіжних карток надання банківських послуг які міститься на сайті Кредитора, не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, так як роздруківка із сайту Кредитора повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (т. 6, а.с. 36-42).
Визначаючись стосовно правого регулювання предмету поданої заяви, суд зазначає наступне.
За положеннями частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов'язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов'язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt").
Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
На підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог надано вірогідні, докази, зокрема боржником не спростовано підписання Заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021 року (т. 4 а.с. 255, 256), відкриття того ж дня поточного банківського рахунку (т. 4 а.с. 238), відомості про відкриття банківського рахунка з умовами про нарахування процентів (т. 4 а.с. 260), а також використання кредитних коштів у період з 29.04.2021 по 31.12.2024 рр., що підтверджено розрахунком заборгованості, що також а підтверджує використання суми кредитування у межах 20 000,00 грн, що відповідає сумі вимог по тілу кредиту (т. 4 а.с. 239-254).
Тобто, наведені обставини у заяві обставини підтверджені належними письмовим, вірогідність та допустимість яких не спростовано боржником.
З огляду на викладене, суд вважає, що кредиторські вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" в частині заборгованості за кредитом в сумі 20 000,00 грн є правомірними.
Стосовно нарахованої 3 599,14 грн заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.
На підтвердження обставин узгодження усіх істотних умов договору про надання кредитору банком надано Заяву-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021 року (т. 4 а.с. 255, 256), Інформацію про істотні характеристики банківської послуги (т. 4 а.с. 257, 258), відомості про відкриття банківського рахунка з умовами про нарахування процентів (т. 4 а.с. 259, 260), Типову форму публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування (т. 4 а.с. 261-265), Публічну пропозицію (оферту) АТ "Таскомбанк" на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, з додатками станом на 15.02.021 року (т. 6 а.с. 72-197).
Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме зазначені публічні пропозиції, відомості про відкриття банківського рахунка з умовами про нарахування процентів узгодила боржниця та ознайомилася з ними, підписуючи Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021 року, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком розмірах і порядках нарахування.
Надані банком документи не містять посилання на конкретну дату розміщення на сайті банківської установи, можливості переходу за посиланням, огляду електронних доказів, котрі підтверджували б ознайомлення з ними у відповідній редакції; доказів особистого підпису боржниці або накладення електронного цифрового підпису.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані Банком Витяги з Умов і Правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (Постанова ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).
Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України банк не пред'явив.
Однак, досліджені судом документи містять відомості про узгодження систематичними діями боржниці розміру процентів, не заперечення правомірності їх нарахування, вчинення систематичних усвідомлених дій відносно їх неодноразового погашення.
Верховний Суд зазначає, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов'язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків. У цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, і так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
Аналогічний правовий висновок викладено у Постановах Верховного Суду від 9 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17, 03 червня 2020 року у справі № 295/1204/17.
До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (Постанова КЦС ВС від 19 квітня 2024 року у справі № 518/776/20).
Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року (т. 4 а.с. 239-254) судом встановлено неодноразове поповнення боржницею банківської картки наприкінці календарного місяця, а також одночасне або на наступний день списання банком заборгованості за процентами.
Відповідні дії також узгоджуються з наданими АТ "ТАСКОМБАНК" платіжними інструкціями в кількості 48 одиниць, які підтверджують погашення боржницею заборгованості з призначенням платежу "погашення відсотків за овердрафтом" в період з 25.10.2021 по 31.12.2024 рр. (т. 6 а.с. 232-250).
Тобто, боржницею самостійно визначено призначення платежу, спрямовано кошти на погашення процентів, вчинено відповідні дії систематично у межах періоду їх сплати, визначеного банком.
Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору (Постанова КЦС ВС від 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21).
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов'язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України (Постанова ОП КЦС ВС від 10 жовтня 2019 року справі №320/8618/15-ц).
Матеріали справи не містять відомостей про звернення боржниці з вимогами про перерахунок платежів, їх зарахування на погашення інших вимог, повернення надмірно сплачених коштів, або пред'явлення позову про припинення нарахування відсотків.
Тому, суд доходить висновку про наявність дій, якими боржниця узгодила розмір процентів за користування кредитними коштами, що підтверджено вірогідними доказами.
Отже, АТ "ТАСКОМБАНК" правомірно нараховано 3 599,14 грн заборгованості по процентах за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року.
Судом також враховано, що у п.п. 3, 4 резолютивної частини заяви про визнання кредиторських вимог допущено технічну описку у номері укладеного договору, а саме зазначено №002/101228509-СК_SВ, однак вірним номером договору є №002/10122850-СК_SВ, що відповідає змісту досліджених судом доказів.
Оскільки, дата укладення договору є вірною, тому відмова у задоволенні вимог, з огляду на технічну описку у одній цифрі договору, буде проявом зайвого формалізму.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції (Постанова Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц).
З огляду на викладене, суд вважає, що кредиторські вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" в частині заборгованості за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року у розмірі 20 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 3 599,14 грн заборгованості по процентах є правомірними та обґрунтованими.
За таких обставин, вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" підлягають визнанню за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року у розмірі 20 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 3 599,14 грн заборгованості по процентах, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Відносно правомірності вимог по кредитному договору №002/19648216-SР від 30.06.2021 року, суд зазначає наступне.
За змістом заяви та доданих до неї доказів вбачається, що банк стверджує про укладення 30.06.2021 року між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник, Боржник) кредитного договору №002/19648216-SР.
Відповідно договору Кредитор надав Позичальнику ліміт кредитування в сумі 24 100,00 грн, для особистих потреб. Кредит надається з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.06.2025 року.
За твердженнями Кредитора, Позичальником підписано заяву-анкету №002/19648216- SР щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank.
За твердженнями Кредитора, у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору №002/19648216-SР від 30.06.2021 року, станом на 28.05.2025 року виникла заборгованість, в сумі 30 052,70 грн., з якої: 24 065,99 грн заборгованість по тілу кредиту, 5 986,71 грн заборгованість по відсотках (т. 4 а.с. 201).
Однак, до матеріалів справи, в обґрунтування вимог п.п. 1, 2 заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" №202522/70 від 26.06.2025 року про визнання грошових вимог по кредитному договору № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року, долучено інші договори, котрі містять відмінний номер та дату їх укладення.
Зокрема, банком долучено до матеріалів справи Заяву №215452 від 29.04.2021 року, Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ "ТАСКОМБАНК" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/9648216-SР від 17.04.2024 року (т. 4 а.с. 227-232).
Інші долучені документи не містять посилань на дату та номер укладеного договору.
Виключно розрахунок заборгованості по кредитному договору № 002/9648216-SР від 30.06.2021 року (т. 4 а.с. 206-226), який також містить помилку у номері договору, порівняно зі змістом вимог заяви про визнання кредиторських вимог, не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки не є первинним документом щодо підтвердження грошових зобов'язань.
Суд не може вважати опискою, допущення помилок як у номері, так і даті кредитного договору.
Визнання грошових вимог х істотними недоліками, а також за відсутності досліджених судом доказів, свідчитиме про вихід за межі вимог та поставить боржника у нерівне становище з кредитором.
Також, сукупність досліджених судом доказів не підтверджує підписання боржницею саме Кредитного договору №002/19648216-SР від 30.06.2021 року, на якому ґрунтується предмет вимог АТ "ТАСКОМБАНК".
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Таким чином, суд не може самостійно змінювати порядок нарахування грошових коштів у межах договірних зобов'язань сторін.
Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору (Постанова КЦС ВС від 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21).
З огляду на зміст досліджених доказів, суду не надано відповідного кредитного договору № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року, який визначено у предметі вимог заяви кредитора від 01.07.2025 року.
Враховуючи неможливість виходу судом за межі предмету вимог, а також наявність у кредитора можливості заявити конкурсні вимоги поза межами тридцяти денного строку, вимоги заяви у цій частині є недоведеними належними та допустимими доказами.
Отже, у задоволенні заяви АТ "ТАСКОМБАНК" в частині визнання грошових вимог по кредитному договору № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року (24 065,99 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 986,71 грн - заборгованість по процентах), суд відмовляє.
Щодо вимог заяви в частині включення до реєстру кредиторів 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредиторський вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Норми КУзПБ не містять спеціальних положень стосовно розподілу судових витрат, тому судом враховано положення ст. 129 ГПК України.
У зв'язку з частковим задоволенням заяви АТ "ТАСКОМБАНК" судовий збір підлягає частковому визнанню, пропорційно визнаним вимогам в сумі 2 663,77 грн. Зазначені вимоги відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "ТАСКОМБАНК" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 3 392,23 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
За результатами попереднього засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог АТ "ТАСКОМБАНК".
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 122 КУзПБ).
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 КУзПБ; ст. ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -
1. Заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" № 202522/70 від 26.06.2025 року про визнання грошових вимог до боржника задоволити частково.
2. Визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до боржника ОСОБА_1 у справі № 902/500/25 у розмірі: 20 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року та 3 599,14 грн заборгованості по процентах (друга черга задоволення вимог кредиторів), 2 663,77 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 24 065,99 грн - заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року, 5 986,71 грн - заборгованість по процентах та 3 392,23 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
4. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
- Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 49040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).
- Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 24689,26 грн (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).
- Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" з грошовими вимогами у розмірі 23599,14 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 2 663,77 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
Черговість задоволення вимог кредиторів:
Вимоги ІІ черги - 97 328,55 грн.
Вимоги, які задовольняються позачергово - 12 620,74 грн.
Всього - 109 949,29 грн.
Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів:
- Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" 4 558,23 грн - заборгованості за відсотками, 943,83 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
- Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" 24 065,99 грн - заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року, 5 986,71 грн - заборгованості по процентах, 3 392,23 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
5. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №902/500/25 відбудеться 16.10.2025 року о 09:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).
6. Зобов'язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Каратуна Є.Є.:
- провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали;
- виконати вимоги попередньої ухвали суду щодо проведення інвентаризації майна боржника;
- здійснити перевірку декларацій боржника про його майновий стан та членів його сім'ї, звіт про перевірку декларації направити боржнику та до суду.
7. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал №1).
8. Забезпечити участь арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., представників кредиторів та боржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, та на електронну адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; AT "ТАСКОМБАНК" - info@tascombank.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_5, AT «АКЦЕНТ-БАНК» - help@a-bank.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - contact@universalbank.com.ua.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 22.09.2025 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 22.09.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - боржнику (АДРЕСА_1)
3 - AT "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО)
4 - AT «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)
5 - AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19)