79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" вересня 2025 р. Справа №926/3178/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,
секретар судового засідання Фарина Х.І.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича б/н від 23.06.2025 (вх. №01-05/1913/25 від 23.06.2025) про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-05/922/25 від 28.03.2025, вх. № 01-05/955/25 від 31.03.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2025 (повний текст рішення складено 11.03.2025, м. Чернівці, суддя В.В. Дутка)
та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 (повний текст рішення складено 24.03.2025, м. Чернівці, суддя В.В. Дутка)
у справі № 926/3178/24
за позовом фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина», м. Чернівці
про стягнення грошових коштів в сумі 644 146,98 грн,
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-05/922/25 від 28.03.2025, вх. № 01-05/955/25 від 31.03.2025) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2025 у справі № 926/3178/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 у справі № 926/3178/24 залишено без змін.
23.06.2025 від фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича надійшла заява б/н від 23.06.2025 (вх. №01-05/1913/25 від 23.06.2025) про розподіл судових витрат.
Ухвалою від 16.07.2025 суд заяву фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича б/н від 23.06.2025 (вх. №01-05/1913/25 від 23.06.2025) про розподіл судових витрат призначив до розгляду.
У судове засідання 10.09.2025 позивач та відповідач явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:
Звернувшись з заявою про розподіл судових витрат, заявник просив продовжити строк на подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №926/3178/24.
Подане клопотання мотивоване тим, що про ухвалення постанови апеляційної інстанції від 04.06.2025 позивач дізнався 19.06.2025 після її доставки до електронного кабінету в ЄСІТС, участь в судовому засіданні 04.06.2025 ні він, ні його представник не брали.
Відповідно до ч.1-3 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегією суддів встановлено, що позивач та його представник участь в суді апеляційної інстанції не брали.
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 було доставлено заявнику до його електронного кабінету 19.06.2025 о 18:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №926/3178/24.
Апеляційний суд долучає дану заяву з додатками до матеріалів апеляційного провадження у господарській справі №926/3178/24 за позовом ФОП Дутко Є.В. до ТОВ «Моекотаксі Буковина» про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав.
Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вказує наступне.
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Між позивачем у справі №926/3178/24 ФОП Дутко Євгенієм Володимировичем та адвокатом Вовканичем Сергієм Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2670, яке видане на підставі: рішення Ради адвокатів Закарпатської області 253 від 28.07.2020 року укладено договір без № від 14.04.2024 про надання правової допомоги.
Пунктом 1.3. Договору визначено, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання в межах умов Договору надати наступні послуги клієнту: У справах, які розглядаються за правилами господарського судочинства та/ або підсудні господарському суду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, підприємствах, установах та організаціях правоохоронних органах, органах державної влади та управління, місцевого самоврядування: бути представником та здійснювати представництво клієнта в господарських справах (провадження в яких здійснюється господарськими судами за правилами господарського процесуального Кодексу України), в яких клієнт приймає участь в статусі сторони (позивача/ відповідача) або третьої сторони, та здійснювати від імені клієнта всі процесуальні права та обов'язки, які надані стороні та третій особі в господарському процесі господарським процесуальним кодексом України, у т.ч. ст.ст. 42, 46, 49, 50 ГПКУ та іншими статтями ГПКУ, без обмежень.
Відповідно до п.5 Договору сторони (ФОП Дутко Є.В. та адвокат Вовканич С.М.), керуючись ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначили наступний порядок визначення гонорару.
Гонорар за виконання доручення, викладеного в п.1 Договору: погодинна оплата: складає за домовленістю сторін за 1 (одну) годину надання послуг клієнту відповідно до п.1 цього договору та незалежно від результату розгляду справи судом.
Відповідно до додаткової угоди від 20.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2024 р. позивач Дутко Є.В. та його представник - адвоката Вовканич С.М. визначили наступний розмір гонорару адвоката з надання правової (правничої) допомоги у господарській справі за позовом до ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» на користь позивача - ФОП Дутко Євгенія Володимировича грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав в розмірі 644 146, 98 грн.: - одна година роботи адвоката 1000 грн., - участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, незалежно від тривалості судового засідання - 1000 грн. одне засідання.
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19.06.2025 р. (послуги по наданню правничої допомоги у господарській справі №926/3178/24 в суді апеляційної інстанції): Загальний обсяг наданих послуг становить: 4 години. Вартість наданих послуг становить 4 000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). Послуги надані в повному обсязі, претензії по виконанню послуг відсутні.
Повноваження представника позивача - адвоката Вовканича С.М. було додано до відзив на апеляційну скаргу, а саме ордер про надання правничої допомоги та належним чином посвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Дослідивши вказані докази колегія суддів зазначає, що позивачем надані достатні та належні докази на підтвердження понесених судових витрат.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» на користь фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича б/н від 23.06.2025 (вх. №01-05/1913/25 від 23.06.2025) про розподіл судових витрат задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» « 58018, Чернівецька область, місто Чернівці вул. Достоєвського Федора, будинок 5В квартира 3, ЄДРПОУ 4358542) на користь ФОП Дутко Євгеній Володимирович ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу..
3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак