Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-р/991/76/25
17 вересня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 14.08.2024 призначено судовий розгляд.
До суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 у цій справі.
Обґрунтування заяви
Обвинувачений ОСОБА_8 мотивував подану заяву тим, що Вищий антикорупційний суд ухвалою від 20.08.2025 відмовив у задоволенні клопотання його захисника про зміну застосованого до нього запобіжного заходу. В ухвалі суд посилається на ризики, пов'язані із можливим переховуванням та впливом на свідків, а також на обставини, які виникли в інших кримінальних провадженнях. На переконання обвинуваченого, формулювання «вплив на свідків» носить абстрактний і загальний характер, а матеріали справи не містять конкретних фактів або доказів, які б підтверджували наявність цього ризику.
Крім того в ухвалі суд посилається на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які наразі не були долучені до справи та не досліджувались судом. Обвинувачений вважає, що суд не вправі здійснювати оцінку таких доказів, оскільки це порушує принцип змагальності, рівності сторін у процесі, створює враження упередженості та фактичного сприяння стороні обвинувачення, а також спонукає чи змушує сторону обвинувачення долучити певні матеріали, що є прямим впливом на хід справи.
Зважаючи на викладене, обвинувачений просить роз'яснити: 1) яким чином суд оцінював ризики, пов'язані з іншими кримінальними провадженнями, при постановлені ухвали від 20.08.2025; 2) чи дотримано судом вимог ч. 1 ст. 178 КПК України щодо оцінки ризиків виключно в межах конкретного кримінального провадження; 3) на якій правовій підставі суд послався в ухвалі на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які не були долучені до матеріалів провадження прокурором та не досліджувалися у судовому засіданні; 4) що саме мав на увазі суд під формулюванням «вплив на свідків». Крім того обвинувачений просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою посилання на абстрактні ризики без належного обґрунтування та конкретних доказів визнається порушенням права на свободу та справедливий суд.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 підтримали подану заяву та просили суд роз'яснити ухвалу від 20.08.2025.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_8 , просили суд задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.
Мотиви та висновки суду
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
На підставі наведеного суд робить такі висновки: 1) механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення в більш зрозумілій формі; 2) роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; 3) суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; 4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Суд встановив, що ухвалою від 20.08.2025 у цій справі Вищий антикорупційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного, а саме застави у розмірі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на ОСОБА_8 обов'язків, передбачених абз. 1, п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що: 1) раніше встановлені ризики кримінального провадження, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на доволі високому рівні; 2) застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження; 3) застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов'язання, не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого; 4) застосований наразі до ОСОБА_8 розмір застави є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків під ризиком втрати цих коштів.
Суть заяви обвинуваченого зводиться до незгоди із прийнятим судом рішенням та його мотивами. ОСОБА_8 фактично просить суд повторно оцінити доводи клопотання його захисника, навести додаткове обґрунтування або ж встановити відсутність ризиків кримінального провадження, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.
Доводам обвинуваченого про незаконне посилання в ухвалі суду від 20.08.2025 на зміст протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу суд надав оцінку в ухвалі від 17.09.2025 при вирішенні заяви про відвід колегії суддів. Суд не вважає за доцільне повторно наводити свої міркування з цього приводу.
Суд переконаний, що ухвала від 20.08.2025 є цілком зрозумілою, зміст її резолютивної частини конкретизований та такий, що не підлягає подвійному трактуванню.
Ухвала не містить вимог щодо її виконання, тобто ні учасникам судового провадження, ні органу виконання судового рішення чи приватному виконавцю не потрібно вчиняти певних дій на виконання такої ухвали.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення, отже в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 372, 392 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3