23 вересня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 42024266010000277 від 30 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді застави - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрювану наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; - не відлучатися за межами Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії особистого зобов'язання встановлено терміном на 2 (два) місяця починаючи з 16 вересня 2025 року.
Попереджено підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
ЄУНСС: 720/3208/24 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/284/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Виконання даної ухвали доручено відділенню № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60560 гривень, та покласти на неї наступні обов'язки строком на два місяці: - - прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом; - не відлучатися за межами Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та належного виконання завдання кримінального провадження, обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, її соціальний та матеріальний стан, завданих кримінальним провадженням збитків у розмірі 93 940 грн, наявна необхідність в обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням ряду процесуальних обов'язків.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості за № 42024266010000277 від 30 жовтня 2024 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.
10 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
16 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваної ОСОБА_6 .
Слідчий суддя оцінивши надані суду докази у своїй сукупності визнав недоведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає жодних підстав достеменно стверджувати, що підозрювана ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки, хорошу репутацію, постійне місця роботи та проживання, буде приховуватись від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків. Вважав, що лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, як на то посилається слідчий у своєму клопотанні. На підстав чого, слідчий суддя прийшов до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід здатний забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов'язків.
Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваної, відсутність ризиків та особу підозрюваної.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення ні в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків.
В матеріалах клопотання відсутня інформація, що підозрювана не дотримується належної процесуальної поведінки, відсутні дані про те, що за час досудового розслідування вона своїми діями ухилялася чи переховувалася від досудового розслідування та суду, впливала якимось чином на свідків.
Береться до уваги судовою колегією апеляційного суду і те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки, хорошу репутацію, постійне місце роботи та проживання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що обраний районним судом запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням відповідних обов'язків - є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, якою клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді застави - задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3